Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием представителя истца по доверенности Тимофеева М.В. и представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2017 по исковому заявлению Ламбаева Булата Тагаровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ламбаев Б.Т. обратился к СПАО «Ингосстрах» с вышеназванным иском, с учетом уточненных требований, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее. хх г. между Ламбаевым Б.Т. и СПАО «Ингосстрах», был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта по страховому полису № ххх в отношении транспортного средства марки хх госномер ххх. Страхова сумма составила 2 000 000 руб. Страховая премия в размере 142 588 руб. была оплачена в полном объеме.

В период действия вышеуказанного договора, а именно хх г., с застрахованным транспортным средством произошел страховой, а именно, в результате ДТП, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

10.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на то, что повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Истец обратилось к ИП Угрюмов А.В. для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № 6-1216У, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, без учета износа узлов и деталей, составляет 793 869 руб. 72 коп., при этом истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 200 руб.

Поданная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Ламбаев Б.Т. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Тимофеева М.В., который исковые требования поддержал и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 793 869 руб. 72 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 549 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх госномер ххх, принадлежит на праве личной собственности ООО Ламбаеву Б.Т., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

хх г. между Ламбаевым Б.Т. и СПАО «Ингосстрах», был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта по страховому полису № ххх в отношении транспортного средства марки хх госномер. ххх. Страхова сумма составила 2 000 000 руб. Страховая премия в размере 142 588 руб. была оплачена в полном объеме. Договором также установлена франшиза в размере 27 000 руб.

При рассмотрении дела судом также установлено, что хх г. с застрахованным транспортным средством произошел страховой, а именно в результате ДТП произошедшего по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Юбилейная, дом 27, строение 1 в результате наезда на препятствие указанное транспортное средство получило механические повреждения.

10.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на то, что повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Истец обратилось к ИП Угрюмов А.В. для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № 6-1216У, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, без учета износа узлов и деталей, составляет 793 869 руб. 72 коп., при этом истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 200 руб.

Как указано истцом, поданную истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик оставил без удовлетворения.

Однако, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 125 357 руб.

Представитель ответчика требования не признал, суду сообщил, повреждения образовавшиеся в результате ДТП не могли быть получены при обстоятельствах указанных истцом, предоставил суду трассологическое заключение по обстоятельствам ДТП.

С учетом наличия в деле противоречий, а так же по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 17.04.2017 г, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Могли ли все обнаруженные на автомашине «хх, госномер ххх повреждения быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место хх года, в х часов х минут, по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, дом 27, строение 1. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных хх, госномер ххх в результате ДТП, имевшего место хх года, в х часов х минут, по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, дом 27, строение 1, без учета износа, на дату хх года?». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЕО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «НЕО Лигал Гарант» № 2-1757/2017 от 17.06.2017 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 324 846 руб. 14 коп., при этом эксперт отразил в своем заключении перечень поврежденных элементов относящихся к рассматриваемому случаю.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «НЕО Лигал Гарант» изложенные в заключении № 2-1757/2017 от 17.06.2017 г. у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «НЕО Лигал Гарант» № 2-1757/2017 от 17.06.2017 г. может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в общей сумме 172 489 руб. 14 коп. (расчет: 324 846 руб. 14 коп. – 125 357 руб. – 27 000 руб. = 172 489 руб. 14 коп., где сумма в размере 324 846 руб. 14 коп. стоимость восстановительного ремонта определенная на основании экспертного заключения ООО «НЕО Лигал Гарант» № 2-1757/2017 от 17.06.2017 г., сумма в размере 125 357 руб.. – ранее выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения, а сумму в размере 27 000 руб. – установленная договором франшиза).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховую сумму, суд исходит из следующего.

Согласно Правил добровольного страхования - страховой случай, это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных , событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что данный ущерб был причинен вследствие умысла истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 5 200 руб. в счет оплаты услуг эксперта, расходов в сумме 4 500 руб. по оплате эвакуации, а так же расходы по оплате услуг почты в размере 549 руб. 60 коп., подлежат удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 11 241 руб. 19 коп.

В связи с отсутствием подтверждения оплаты расходов на проведение судебной экспертизы и поступившим от ООО «НЭО Лигал Гарант» ходатайством, суд возлагает на СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ламбаева Булата Тагаровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ламбаева Булата Тагаровича страховое возмещение в размере 172 489 руб. 14 коп., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 549 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1111 241 руб. 19 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья