Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-17344

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования …..фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить,

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу .ио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата заключил с ответчиком договор комбинированного страхования средств наземного транспорта по страховому полису № ..в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, госномер …..Страховая сумма составила сумма Страховая премия в размере сумма была оплачена в полном объеме. В период действия вышеуказанного договора, а именно дата, произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на то, что повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП. Истец обратился к наименование организации для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке №….тоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, без учета износа узлов и деталей, составляет сумма, при этом истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма Поданная истцом претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуации в размере сумма, расходы по оплате услуг почты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает выводы эксперта об объеме повреждений, связанных с данной аварией, указывает, что суд неверно рассчитал сумму страхового возмещения, чрезмерно снизил размер штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного стразового возмещения и госпошлины как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части не находит оснований для его изменения.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, дополнительных расходов, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля, госномер ..принадлежит на праве личной собственности ООО фио, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

дата между фио и СПАО «Ингосстрах», был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта по страховому полису № ….в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, госномер .Страховая сумма составила сумма Страховая премия в размере сумма была оплачена в полном объеме. Договором также установлена франшиза в размере сумма

При рассмотрении дела судом также установлено, что дата произошел страховой случай, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: фио, адрес (наезд на препятствие) указанное транспортное средство получило механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на то, что повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Истец обратилось к наименование организации для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № …стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, без учета износа узлов и деталей, составляет сумма, при этом истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Как указано истцом, поданную истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом наличия в деле противоречий, а так же по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, могли ли все обнаруженные на автомашине марка автомобиля, госномер …..повреждения быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место дата, в время, по адресу: адрес, а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП от дата. Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта наименование организации № …от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в обсуждаемом дорожно-транспортном происшествии, составляет сумму в размере сумма, при этом эксперт отразил в своем заключении перечень поврежденных элементов, относящихся к рассматриваемому случаю.

Оснований не доверять выводам экспертов наименование организации изложенных в заключении № 2…….. от дата у суда не имелось, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

Рассматривая вопрос об обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховую сумму, суд верно исходил из следующего.

Согласно Правилам добровольного страхования – под страховым случаем подразумевается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных норм, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что данный ущерб был причинен вследствие умысла истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа за допущенное нарушение прав страхователя, компенсации морального вреда и дополнительных расходов.

В указанной части коллегия с выводами решения соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы представителя истца о неправильно определенной стоимости восстановительного ремонта, возражения против заключения эксперта коллегия отклоняет как несостоятельные. Субъективное мнение заявителя жалобы относительно обоснованности заключения специалиста, не заинтересованного в исходе дела, выводов эксперта не опровергает.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости в сумме сумма, оснований для увеличения данной суммы коллегия не усматривает.

Дополнительные расходы истца, понесенные в целях защиты нарушенного права, взысканы судом в заявленном размере, в данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд допустил ошибку, учтя в качестве полученной сумму в сумма, выплаченную по другому страховому случаю. При этом коллегия отмечает, что независимо от доказательств произведенного или не произведенного ремонта автомобиля после предшествующей аварии, перечень повреждений определен по заключению эксперта, рассчитана стоимость ремонта в объеме восстановления от последствий обсуждаемого ДТП. Поэтому ко взысканию следует определить иную сумму: сумма – сумма (франшиза), что составит сумма

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил его по заявлению ответчика до сумма

Коллегия не усматривает оснований для увеличения указанной суммы, полагая ее достаточной для восстановления права истца при соблюдении баланса интересов сторон.

В порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя, понесенные истцом в сумме сумма, коллегия соглашается с судом о взыскании из указанной суммы сумма, что соответствует принципу разумности, объему и сложности рассмотренного дела.

В связи с отсутствием подтверждения оплаты расходов на проведение судебной экспертизы и поступившим от наименование организации ходатайством, суд возложил на СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит сумма

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканного страхового возмещения и расходов на оплату госпошлины, в остальной части решение является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПКРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – изменить в части размера стразового возмещения и госпошлины, взысканных в пользу истца.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу …….фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: