Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-39642/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу № 2-1909/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, прекратить,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком.

В судебное заседание явился представитель наименование организации по доверенности фио, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде адрес.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, наименование организации решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-31510/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установление размера возмещения и выплаты по застрахованному вкладу за пределами лимита страхового возмещения производится не наименование организации, а банком, находящимся в процедуре банкротства, в рамках дела о банкротстве, а значит указанные требования истца подлежат разрешению в ином судебном порядке.

С данными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом, право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от дата № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в агентство документов, предусмотренных частями 4, 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 7 статьи 12 указанного Федерального закона в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, агентство предлагает вкладчику представить в агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Как установлено пунктом 10 указанной статьи, при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Поскольку фио исковые требования заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам, а основаны на пункте 10 статьи 12 Федерального закона от дата № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования, согласно статье 22 ГПК РФ, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах приведенное выше определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

2