Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/2017 по иску Зюнькина Ильи Валерьевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зюнькин И.В. обратился в суд с указанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», мотивируя заявленные требования тем, что является собственником квартиры № 35, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 3. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» является управляющей организацией данного дома. Ответчик исполнил свои обязательства по содержанию и ремонту общего домового имуществу ненадлежащим образом, что 15.08.2016 г. по причине аварийного состония кровельного покрытия привело к заливу квартиры истца. О проникновения воды в квартиру истца составлен акт от 19.08.2016 г., которым подтвержден факт затопления квартиры. В результате залития, имуществу собственника был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолков, стен и пр. С целью определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчету № УН-344 от 17.11.2016 г. ООО «Хонест», стоимость затрат на ремонт составляет 182 577 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб (убытки), причиненные в результате залива квартиры, - 182 577 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг – 10 000 руб., юридических услуг – 18 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг – 1 940 руб. 00 коп.

Истец Зюнькин И.В. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Карпова Д.С., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, против заключения судебной экспертизы возражений не имел.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» по доверенности Благодырева А.О. в суд явилась, возражала против взыскания заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, где выражено несогласие со взысканием ущерба без учета износа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что Зюнькин И.В. является собственником квартиры № 35, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 3. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» является управляющей организацией данного дома.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые3 обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2016 г. по причине течи кровли дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого были повреждены потолки, стены и пр., что отражено в составленном 19.08.2016 г. начальником участка, техником ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», а также истцом акте (л.д. 10).

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчету № УН-344 от 17.11.2016 г. ООО «Хонест», стоимость затрат на ремонт как с учетом, так и без учета износа составляет 182 577 руб. (л.д. 31-72).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт залития, вину ответчика в залитии квартиры истца.

При решении вопроса о причине залива, размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива суд кладет в основу результаты представленной истцом экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Со стороны ответчика каких-либо данных, что размер ущерба составляет иную сумму не представлено, оспаривая судебную экспертизу, ответчик приводит такие контраргументы, как необходимость расчета износа. Данный вопрос требует специальных познаний в техническо-строительной, оценочной областях и не может быть разрешен и подтвержден ответчиком самостоятельно, без привлечения соответствующих специалистов, таковые им не привлекались, документов, в том числе экспертного заключения, подтверждающих обоснованность данных возражений, того, что сумма ущерба с учетом износа является иной, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 182 577 руб.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищностроительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Учитывая, что осуществляющая управление многоквартирным домом организация, которой является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца не предпринял, досудебную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма штрафа составит (182 577 руб. + 2000 руб.) / 2 = 92 288 руб. 50 коп.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 10 000 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 18 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина – 4 851 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Якиманка» в пользу Зюнькина Ильи Валерьевича ущерб в размере 182 577 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 20 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Якиманка» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 851 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: