Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Сайб М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2017 по иску ООО СК «Согласие» к Ильиной **** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилась в суд с исковыми требованиями к Ильиной Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что **** года, в результате дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения автомашине «Hyundai SANTA FE», госномер ****.

ДТП произошло по вине водителя Ильиной Е.Ю., управлявшей автомобилем «Ниссан», госномер ****, и нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП автомобиль «Hyundai SANTA FE», госномер **** был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису «КАСКО» № **** от **** года.

ООО СК «Согласие» выполнило возложенные договором «КАСКО» № **** от **** года обязательства, выплатив страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai SANTA FE», госномер **** в размере 546 302 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № **** от **** года, в связи с чем, получило право требования выплаты страхового возмещения, в том числе с виновника ДТП.

До настоящего времени страховое возмещение истцом, в полном объеме, не получено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 426 302 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 463 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ильина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

На основании ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, **** года, в 21 час 30 минут, по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai SANTA FE», госномер ****, под управлением водителя Пихтовникова А.Б. и автомобиля «Ниссан», госномер ****, под управлением водителя Ильиной Е.Ю., что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль «Hyundai SANTA FE», госномер. ****, принадлежит на праве личной собственности Пихтовникову ****, который заключил с ООО СК «Согласие» договор страхования данного автомобиля по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность» № **** от **** года, на срок с **** года по **** года, что подтверждается копией полиса.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильной Е.Ю., нарушившей требование п. 6.13 ПДД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП.

Ильина Е.Ю. в установленном законом порядке не оспаривала свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорила, не опровергла, что вред автомашине, которой управлял Пихтовников А.Б., причинен в результате ее умысла, в связи с чем, суд находит, что имеются все основания для признания вины водителя Ильиной Е.Ю. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю «Hyundai SANTA FE», госномер ****.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, водителя Ильиной Е.Ю., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии **** № ****.

В результате ДТП, автомобилю «Hyundai SANTA FE», госномер ****, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно представленных истцом акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai SANTA FE», госномер ****, составила 546 302 руб. 83 коп., которые были истцом оплачены, что не оспаривалось при рассмотрении дела и подтверждается платежным поручением № **** от **** года.

Ответчик указанную сумму в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о назначении судебной автомобильно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным принять представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины «Hyundai SANTA FE», госномер ****, в сумме 546 302 руб.83 коп.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено в полном объеме.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (по договорам, заключенным до 01 октября 2014 года).

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, не достаточно для возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в остальной части обязан возместить причинитель вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Ильиной Е.Ю., в пользу истца, надлежит взыскать страховое возмещение в размере 426 302 руб. 83 коп. (546 302,83 (фактический ущерб) – 120 000 (лимит ответственности страховой компании) = 426 302,83).

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 463 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Ильиной **** о взыскании ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ильиной **** в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 426 302 руб. 83 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 463 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык