Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 30 мая 2017 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кулешова В.В. на постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 08.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Кулешова В.В., на постановление инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 08.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Сметухина И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 08.11.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Кулешова В.В.

Должностным лицом установлено, что 31.10.2016 в 14.30 в г. Москве по ул. Серафимовича в районе д. 2 водитель Кулешов В.В., управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. С 793 ТР 77, следовал с Б. Каменного моста в сторону ул. Серафимович и вследствие несоблюдения п. 10.1 ПДД РФ стал участником ДТП с автомобилем Опель, г.р.з М 612 ВМ 77 под управлением Сметухина И.В.

Постановлением инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 08.11.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Сметухина И.В. Нарушения требований ПДД РФ в действиях указанного водителя должностным лицом не установлено.

Кулешов В.В. обратился в суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в ДТП виноват Сметухин И.В., который нарушил п. 8.1, 8.9 ПДД РФ.

Кулешов В.В., Сметухин И.В. в судебное заседание явились, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, обозрев видеозапись и фотоматериалы с места ДТП, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись ДТП, оценив ее в совокупности с иными материалами дела, суд считает, что автомобиль Опель начал маневр поворота налево еще задолго до начала маневра автомобилем Мерседес, поэтому водитель автомобиля Опель Сметухин И.В. не должен был выполнять требования п. 8.1, 8.9 ПДД РФ. В свою очередь водитель Мерседеса Кулешов В.В. должен был соблюдать скоростной режим и, приближаясь к автомобилю Опель, снизить скорость вплоть до остановки. Поскольку этого им сделано не было, в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия водителей квалифицированы правильно.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено, оно вынесено уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 08.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Кулешова В.В., на постановление инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 08.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Сметухина И.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина