Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 18 апреля 2017 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Члена единой комиссии ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» Гранкиной Татьяны Николаевны на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 14.12.2016 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 29.09.2016 член единой комиссии ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» Гранкина Т.Н. как должностное лицо привлечен к административной ответственности ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что при проведении аукциона нарушений закона допущено не было.

Гранкина Т.Н., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении дела ходатайств не представила. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав специалиста, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Должностным лицом в обжалуемом постановлении установлено, что ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее — Заказчик) 18.03.2016 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте (далее — Официальный сайт) размещено извещение (номер извещения 0373100065016000071) о проведении электронного аукциона на поставку многофункциональных устройств формата А4 (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 64 144 000 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и разделу 11 документации об аукционе на право заключить государственный контракт на поставку многофункциональных устройств формата А4 (принтер, сканер, копир, факс) (в рамках государственного оборонного заказа на 2016 год) (далее — Документация об аукционе) первая часть заявки на участие в Аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об Аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 07.04.2016 № 0373100065016000071-1 (далее - Протокол рассмотрения заявок) участнику с порядковым номером заявки 3 на участие в Аукционе отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: «несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, требованиям документации об АЭФ, а именно: Требования заказчика: Объем памяти, МБ должен быть: не менее 512, Предложение поставщика: Объем памяти, МБ: 256МБ+256МБ Flash».

В разделе 25 Документации об аукционе установлено требование к показателю «Объем памяти, МБ» закупаемого товара: «не менее 512».

В заявке участника с порядковым номером 3 на участие в Аукционе для показателя «Объем памяти, МБ» предлагаемого к поставке многофункционального устройства формата А4 «LaserJet Pro MFP M426fdn» торговой марки «Hewlett Packard» установлено: «256МБ+256МБ Flash».

Таким образом, участником с порядковым номером заявки 3 на участие в Аукционе в заявке предложен объем памяти равный 512 МБ, что, по мнению ФАС России, соответствует требованию к объему памяти закупаемого товара, установленного в разделе 25 Документации об аукционе.

Согласно изложенному, действия единой комиссии Заказчика, принявшей решение об отказе участнику с порядковым номером заявки 3 на участие в Аукционе в допуске к участию в Аукционе, по мнению ФАС России, нарушают требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе установлено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена в соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административная ответственность.

Согласно информации, представленной Заказчиком (вх. в ФАС России от 19.09.2016 № 137579/16), членом единой комиссии Заказчика, подписавшим Протокол рассмотрения заявок и принимавшим решение об отказе участнику закупки с порядковым номером заявки 3 на участие в Аукционе в допуске к участию в Аукционе, является Гранкина Т.Н.

Таким образом, по мнению должностного лица ФАС России, членом единой комиссии Заказчика Гранкиной Т.Н. допущены нарушения требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Судья полагает, что выводы должностного лица в постановлении о назначении административного наказания противоречат исследованным судом материалам дела.

Так, согласно Документации об аукционе требования Заказчика о предлагаемом к поставке товаре сформулировано следующим образом: мультифункциональное устройство с объемом памяти не менее 512 МБ.

ООО «СЕРВИТИ», будучи участником с порядковым номером заявки 3 на участие в Аукционе, предложило к поставке многофункциональное устройство торговой марки «Hewlett Packard» с объемом памяти 256МБ+256МБ Flash.

Как пояснил суду допрошенный в качестве специалиста в области программного обеспечения вычислительной техники и автоматизированных систем Кудрин А.В., чтобы обеспечить требование документации об аукционе об объеме оперативной памяти в размере 512 МБ заказываемого многофункционального устройства (принтер, сканер, копир и т.д. в одном), ООО «СЕРВИТИ» предложило к поставке устройство с оперативной памятью 256 МБ, к которому предполагалась возможность использовать внешний USB-флэш-накопитель с объемом памяти 256 МБ, т.е. это два отдельных устройства, с различными гарантийными сроками и сроками эксплуатации.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям специалиста, поскольку он имеется соответствующее профессиональное образование, предупрежден о даче заведомо ложного пояснения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СЕРВИТИ» предложило к поставке товар, не соответствующий требованиям Документации об Аукционе, поскольку предложило другую, отличную от указанной в Документации комплектацию товара, а именно многофункциональное устройство (256 МБ) с USB-флэш-накопителем (256 МБ), тогда как Заказчиком испрашивалось одно многофункциональное устройство, имеющее объем памяти 512 МБ.

Более того, из заявки ООО «СЕРВИТИ» (в графе о комплекте товара) следует, что USB-флэш-накопитель они поставлять не планировали. Таким образом, нельзя сделать вывод, что данная заявка соответствовала требованиям Документации об Аукционе.

Кроме того, Заказчик намеревался приобрести через аукцион многофункциональное устройство с объемом оперативной памяти 512 МБ, тогда как в заявке ООО «СЕРВИТИ» речь идет об оперативной памяти 256 МБ и флэш-памяти 256 МБ, что не может считаться равноценным аналогом. Как пояснил суду специалист Кудрин А.В., оперативная память (внутренняя) и флэш-память (внешняя) выполняют совершенно разные функции. Внутренняя память определяет в том числе скорость работы и обмена данными устройства, тогда как внешняя память может использоваться только для ограниченного перечня функций: отложенная печать, печать по запросу, конфиденциальная печать.

Аналогичная информация содержится в письме официального представителя Hewlett Packard в России ООО «ЭйчПи Инк» от 09.02.2017.

Следовательно, судом установлено, что ООО «СЕРВИТИ» предложило к поставке товар, не соответствующий требованиям Документации об аукционе, поскольку предложило устройство с другими техническими характеристиками относительно объема оперативной памяти.

Довод ФАС России, что в Документации об аукционе не указано, что имеется в виду только оперативная память устройства в размере 512 МБ, суд отклоняет как не состоятельный, поскольку на официальном сайте закупок были опубликованы разъяснения Заказчика по данному вопросу, где было прямо указано, что под требованием заказчика «Объем оперативной памяти не менее 512 МБ» подразумевается оперативная память многофункционального устройства.

Кроме того, суд отмечает, что в Документации об аукционе прямо указано, что объем памяти 512 МБ является характеристикой самого многофункционального устройства, т.е. его внутренней памяти, а не характеристикой USB-флэш-накопителя, который может быть подключен к этому устройству. Следовательно, из Документации об аукционе очевидно следует, что речь идет об объеме оперативной памяти.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СЕРВИТИ» предложило к поставке товар, не соответствующий требованиям Документации об аукционе, следовательно, на законных основаниях получило отказ в допуске к участию в Аукционе на основании п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе.

То есть в действиях привлекаемого к административной ответственности должностного лица отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу члена единой комиссии ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» Гранкиной Татьяны Николаевны удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 14.12.2016 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» Гранкиной Татьяны Николаевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина