Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Карасевой Г.В., представителя ответчика Слесаренко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1904/2017 по иску Чеважевской А.В. к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Чеважевская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт», который уточняла несколько раз в порядке ст.39 ГПК РФ. В окончательном виде требования истца изложены следующим образом: признать недействительным договор №05/485 управления многоквартирным домом от 23 января 2014 г., заключенный УК ООО «ПИК-Комфорт» с истцом, на основании п.2 ст.168 ГК РФ, п.2 ст.179 ГК РФ, п.1 ст.421 ГК РФ, п.1 ст.432 ГК РФ, пп.1 п.2 ст.434.1 ГК РФ; обязать ответчика произвести перерасчет начислений за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г. за «содержание и ремонт помещений» по ставкам (тарифам), утвержденным постановлениями Правительства г. Москвы от 27 ноября 2012 г. №671-ПП, от 26.11.2013 г. №748-ПП, от 19 мая 2015 г. №280-ПП, от 13.12.2016 г. №848-ПП, исключив из суммы задолженности излишне начисленную сумму в размере 202 466,32 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет начислений за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г. за «Охранные услуги» и услугу «Дежурные по подъезду», исключив из суммы начислений за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги начисленную сумму в размере 71 016,50 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет начислений за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г. за услугу «Электричество МОП», исключив из суммы начислений за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги начисленную сумму в размере 18 522,87 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет пеней, начисленных за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г., исключив из суммы задолженности начисленную сумму в размере 93 240,89 руб., в связи с нарушением ответчиком порядка исчисления пеней в соответствии с требованиями п.5 ст.395 ГК РФ и п.14 ст.155 ЖК РФ; обязать ответчика не выставлять в квитанциях на оплату с 01 марта 2017 г. плату за «Охранные услуги» и «Электричество МОП» до проведения общего собрания собственников помещений; обязать ответчика в период с 01 марта 2017 г. до проведения общего собрания собственников помещений начислять плату за услугу «содержание и ремонт помещений» по ставке, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 13 сентября 2010 года она являлась членом ЖСК «Английский квартал». 22 января 2014 года ЖСК «Английский квартал» передал истцу квартиру по адресу: ***. 23 января 2014 г. между истцом и ответчиком заключен Договор управления многоквартирным домом №05/485. 08 августа 2014 года истец зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру.

Указанный Договор управления, по мнению истца, является ничтожным, поскольку был заключен с нарушением закона, а именно истец при заключении Договора действовала под влиянием обмана со стороны ответчика, который заключался в том, что на момент передачи истцу квартиры и заключения спорного Договора ЖСК «Английский квартал» и ООО «ПИК-Комфорт» утаили от истца, что собственником квартиры является ПАО «Группа компаний ПИК». Если бы истцу была известна данная информация, она не стала бы подписывать акт приема-передачи квартиры и заключать Договор управления МКД с ответчиком, так как ответчик является лицом, аффилированным с ПАО «Группа компаний ПИК» и ЖСК «Английский квартал».

Кроме того, при заключении спорного Договора ответчик не довел до истца информацию о наличии протокола общего собрания собственников помещений от 05 ноября 2013 года, на котором не были утверждены условия и тарифы, по которым ответчик заключил с истцом Договор управления. При этом Договор управления от 23 января 2014 года не соответствует требованиям п.2 ч.3 ст.162 ЖК РФ и постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а именно в спорном Договоре не указан минимальный перечень работ им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, ответчиком нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, в части состава работ и услуг по содержанию общего имущества.

Кроме того, ответчик нарушает нормативы Москвы по эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Правительства Москвы №465 от 04.06.1996 г., и Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, а также Закон РФ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в части периодичности выполнения работ и установления тарифов на свои услуги управляющей компанией.

Кроме того, ответчиком необоснованно были включены в «Расчет платежей» к договору управления МКД услуги дежурных по подъезду и охранные услуги, расчет за услугу «отопление» производится не по индивидуальным приборам учета, а по общедомовому прибору учета тепловой энергии, расчет доли потребления истцом электроэнергии мест общего пользования (МОП) был произведен неправильно, что привело к нарушению имущественных интересов истца.

Кроме того, размеры платы за услуги и содержание общего имущества в МКД намного превышают размеры платежей, устанавливаемые действующим законодательством.

Следовательно, условия спорного Договора управления нарушают права истца как потребителя предоставляемых ответчиком услуг по сравнению с нормами действующего законодательства в области защиты прав потребителей и на этом основании являются недействительными.

Кроме того, услуги и работы по спорному Договору управления ответчиком выполняются с ненадлежащим качеством, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, а также без учета реальной площади общедомового имущества, содержание которого должны оплачивать собственники жилых квартиры. При этом, поскольку Договор управления от 23 января 2014 года является ничтожным и недействительным, а общим собранием собственников не были утверждены тарифы и перечень услуг, которые навязаны истцу ответчиком и выставляются ответчиком к оплате, следовательно, ответчик обязан пересчитать выставленные истцу к оплате суммы по тарифам, утвержденным Правительством Москвы, а также исключив суммы, начисленные за услуги, не подлежащие оплате.

Представитель истца Карасева Г.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Слесаренко С.А. в судебном заседании доводы иска оспорила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в требованиях истца в полном объеме, в частности указав, что до 04 июля 2014 года управление домом, в котором находится квартира истца, осуществлялось ЖСК «Английский квартал», который с целью реализации своих обязанностей по содержанию МКД 30 ноября 2012 года заключил Договор управления МКД с ООО «ПИК-Комфорт», в котором были установлены соответствующие размеры платежей. Данный договор не был признан незаконным в установленном порядке, на основании чего Арбитражный суд г. Москвы решением от 08 октября 2015 года признал незаконным предписание Мосжилинспекции от 09 июня 2015 года об обязании ООО «ПИК-Комфорт» осуществить перерасчет начисленных жителям МКД платежей за «содержание и ремонт жилья» за 2013-й и 2014-й гг. Далее ЖСК «Английский квартал» в рамках своих полномочий решением от 24 апреля 2013 года определил размеры и порядок внесения целевых взносов и расходов по управлению и эксплуатации дома и коммунальным платежам. Оспариваемый истцом Договор управления от 23 января 2014 года был заключен с истцом как с членом ЖСК «Английский квартал» в рамках исполнения ООО «ПИК-Комфорт» своих обязательств по Договору от 30 ноября 2012 года. Таким образом, упоминаемый истцом протокол общего собрания от 05 ноября 2013 г. к заключению Договору управления с истцом от 23 января 2014 г. никакого отношения не имеет. 04 июля 2014 года общим собранием собственников помещений МКД управляющей компанией избрано ООО «ПИК-Комфорт». Решение данного собрания было признано легитимным двумя судебными инстанциями. Указанным решением были утверждены такие же ставки по оказываемым услугам, которые были установлены Договором с ЖСК «Английский квартал» от 30 ноября 2012 года. Решения общего собрания собственников указанного МКД от 03 августа 2015 года, которым были приняты иные ставки, было оспорено самими собственниками в суде и было отменено, в связи с чем оснований для пересчета начислений по иным ставкам не имеется.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.9 ст.162 Жилищного кодекса РФ в редакции Закона на момент заключения сторонами спорного Договора управления МКД от 23 января 2014 года управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI Жилищного кодекса РФ.

В силу частей 1 и 2 ст.110 ЖК РФ (раздела V ЖК РФ) жилищный или жилищно-строительный кооператив является добровольным объединением граждан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

В соответствии с ч.5 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6.1 ст.155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1-5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.6 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец на основании справки о полной выплате пая, выданной ЖСК «Английский квартал» 07 июля 2014 г., является собственником квартиры №***, общей площадью 101 кв.м, расположенной по адресу: *** (л.д.20, том 1).

При этом, согласно указанной справке, истец Чеважевская А.В. является членом ЖСК «Английский квартал» с 13 сентября 2010 года, пай полностью выплачен истцом 07 октября 2013 г. (л.д.21, том 1).

22 января 2014 года вышеуказанная квартира передана истцу жилищным кооперативом, что следует из письменных объяснений истца по иску, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

23 января 2014 г. между истцом Чеважевской А.В. и ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» заключен Договор №05/485 управления многоквартирным домом, по которому ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей компании приняло на себя обязательства по заданию истца оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме по указанному адресу (МКД), а также предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД в соответствии с приложениями к Договору (л.д.24-41, том 1).

Согласно Приложению №9 к Договору стороны согласовали, что размер платы за услугу «содержание и ремонт помещения» составляет 138,78 руб. с 1 кв.м в месяц без учета балконов и лоджий, за услугу «дежурные по подъезду» - 28,07 руб. с 1 кв.м в месяц без учета балконов и лоджий, за охранные услуги – 6,43 руб. с 1 кв.м в месяц без учета балконов и лоджий, за коммунальные услуги – в соответствии с показаниями приборов учета по тарифам, установленным постановлениями города Москвы на соответствующий год (л.д.41, том 1).

Приложением №2 установлен перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.31-32, том 1).

Указанный Договор от 23 января 2014 года заключен ответчиком с истцом во исполнение условий Договора №1107/10-12 на управление многоквартирным домом от 30 ноября 2012 года, заключенного между ЖСК «Английский квартал» и ООО «ПИК-Комфорт», по которому ЖСК после ввода МКД в эксплуатацию (л.д.70-71, том 1), действуя в рамках своих полномочий, возложенных на него Уставом ЖСК, поручил ООО ПИК-Комфорт» оказывать всем законным пользователям помещений МКД услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД (л.д.89-105, том 2).

Плату за управление МКД стороны согласовали в размере 138,78 руб. за 1 кв.м в месяц общей площади помещений за содержание и ремонт общего имущества, ставка оплаты дежурных по подъезду – 28,07 руб. с 1 кв.м в месяц, за охранные услуги – 6,43 руб. с 1 кв.м в месяц (л.д.93-94, том 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Договор №05/485 управления многоквартирным домом от 23 января 2014 г. между истцом и ответчиком заключен в полном соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, прав истца и публичных интересов не нарушает, в связи с чем оснований для признания его ничтожным по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ суд не усматривает.

Также, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данный Договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, каким образом ее осведомленность об аффилированности ответчика с ПАО «Группа компаний ПИК» могла повлиять на ее решение о заключении спорного Договора управления, тем более, учитывая, что выбор ответчика в качестве управляющей компании был сделан правлением ЖСК, в силу чего являлся обязательным для истца как члена ЖСК.

Таким образом, оснований для признания Договора от 23 января 2014 года недействительным в силу п.2 ст.179 ГК РФ также не имеется.

Также, судом установлено, что общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 04 июля 2014 года, управляющей организацией МКД вновь выбрано ООО «ПИК-Комфорт», этим же протоколом утверждены ставки по оплате услуги «содержание и ремонт помещения» в размере 138,78 руб. с 1 кв.м жилого помещения в месяц без учета балконов и лоджий, за услугу «дежурные по подъезду» в размере 28,07 руб. с 1 кв.м жилого помещения в месяц без учета балконов и лоджий, за «охранные услуги» в размере 6,43 руб. с 1 кв.м жилой площади в месяц без учета балконов и лоджий (л.д.113-114, том 2).

При этом, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, вступившим в законную силу после его апелляционного обжалования 06 сентября 2016 года, по иску Мосжилинспекции к ПАО «Группа компаний ПИК», в котором в качестве третьих лиц участвовали, в том числе, Чеважевская А.В. и ООО «ПИК-Комфорт», было отказано в удовлетворении требований Мосжилинспекции о признании недействительными решений, утвержденных вышеуказанным общим собранием собственников, оформленным протоколом от 04 июля 2014 года (л.д.124-137, том 2).

Вышеуказанное обстоятельство (легитимность решений, отраженных в протоколе общего собрания от 04 июля 2014 года) в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда и не подлежит оспариванию сторонами по настоящему делу.

Вместе с тем, решения общего собрания МКД, оформленные протоколом от 03 августа 2015 года, в том числе по установлению иных ставок по оспариваемым услугам (л.д.115-116, том 2), были признаны недействительными в силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года (л.д.112-114, том 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для перерасчета выставленных истцу ответчиком счетов по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г., а также оснований для дальнейшего до следующего общего собрания собственников начисления платы за оказываемые ответчиком услуги, в том числе, за услугу «содержание и ремонт помещений» по ставкам (тарифам), утвержденным постановлениями Правительства г. Москвы, не имеется, поскольку все начисления за спорный и текущий период осуществляются ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства на основании размера оплаты и перечня услуг, утвержденных сначала правлением ЖСК, а затем общим собранием собственников помещений МКД, решения которого утверждены протоколом от 04 июля 2014 года и незаконными не признаны.

Также, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком неправильно производятся начисления за коммунальные услуги, в том числе по статье «Электричество МОП», в связи с чем требование истца обязать ответчика произвести перерасчет данных начислений за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г. также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также, судом установлено, что истцом плата за оказываемые ответчиком услуги вносится не в полном объеме, в связи с чем оснований для исключения из выставляемых истцу счетов сумм пени в силу ч.14 ст.155 ЖК РФ не имеется.

При этом суд учитывает, что истцом не подтверждены объективными доказательствами доводы об оказании ответчиком услуг по содержанию МКД ненадлежащего качества и не в полном объеме, что в силу Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, являлось бы основанием для изменения размера платы за содержание жилого помещения.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Чеважевской А.В. к ООО «ПИК-Комфорт» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании произвести перерасчет начислений по оплате за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, обязании произвести перерасчет пени, обязании не выставлять плату за охранные услуги и электричество, обязании начислять плату за услугу «содержание и ремонт помещений» по ставке, утвержденной Правительством Москвы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов