Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

гр. дело № 33-9966/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать Н. в удовлетворении заявленных требований к МВД России о признании факта получения «военной травмы».

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к МВД России об изменении причины заболевания, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 15 июля 2000 г. по 13 августа 2000 г. был командирован в г. Смоленск для оказания УБОП по Смоленской области МВД России организационно-методической и практической помощи в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий, однако **. при исполнении служебных обязанностей получил ***. Впоследствии ему была установлена инвалидность второй группы по причине заболевания полученного в период военной службы, однако, полагает, что причинная связь заболевания должна быть установлена в формулировке «военная травма».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сафонова Ю.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Н.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Сальникова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего.

Согласно ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что Н.. проходил службу в органах внутренних дел. В период 15 июля 2000 г. по 13 августа 2000 г. был командирован в г. Смоленск для оказания УБОП по Смоленской области МВД России организационно-методической и практической помощи в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий. 24 июля 2000 г. получил ***, 28 мая 2008 г. ему была установлена инвалидность второй группы по причине заболевания полученного в период военной службы.

Заявляя указанные исковые требования, Н.. в качестве ответчика указал МВД России.

Между тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Приказом МВД России от 14.07.2010 г. № 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.3 указанной Инструкции для проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и медицинского освидетельствования в МВД России создаются штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

МВД России определяет организационно-штатную структуру штатных военно-врачебных комиссий (далее - ВВК) (пункт 9 Инструкции).

Данной нормой установлено, что штатными ВВК являются Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России»), Центральная военно-врачебная комиссия внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, ВВК медико-санитарной части системы Министерства внутренних дел Российской Федерации соответствующих территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, ВВК оперативно-территориального объединения внутренних войск.

В соответствии с подпунктом 10.1.3 Инструкции госпитальная ВВК является нештатной постоянно действующей ВВК.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Клиническом госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», утвержденного приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» от 27 июня 2014 г. № 67, при Клиническом госпитале организована нештатная постоянно действующая госпитальная Военно-врачебная комиссия.

Пунктом 47 Инструкции установлено, что нештатные постоянно действующие ВВК по вопросам военно-врачебной экспертизы непосредственно подчиняются соответствующим штатным ВВК, нештатным постоянно действующим ВВК МСЧ МВД России.

Клинический госпиталь является структурным подразделением федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (подпункт 22.1 Устава ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2014 г. № 237).

В соответствии с пунктом 8 Устава ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» данное учреждение находится в подчинении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, которое, в свою очередь, осуществляет контроль деятельности подчиненных органов и организаций, а также их инспектирование (подп. 25 пункта 12 Положения о ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2011 г. № 282).

В случае несогласия гражданина с заключением ВВК (BJIK) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы (пункт 404 Инструкции).

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

В соответствии с пунктом 99 Положения о военно-врачебной комиссии, пунктом 347 Инструкции при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения) соответствующей военно-врачебной комиссией.

Исходя из изложенного, при несогласии истца с заключением ВВК, он вправе обратиться в установленном порядке в вышестоящую ВВК либо в суд с заявлением об обжаловании такого заключения.

Учитывая, пункт 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699, определяющий состав органов внутренних дел, а также принимая во внимание, что иск предъявлен к МВД России, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: