Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 марта 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2017 по иску Бабкиной Натальи Федоровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабкина Н.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:

18.08.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Колобова В.А. и автомобиля ***, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Колобов В.А., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «ДАР» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28.05.2015 года с ЗАО СК «ДАР» в пользу Бабкиной Н.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 072 руб. 62 коп., неустойка в размере 30 492 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф 41 532 руб. 31 коп., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., нотариальные расходы 1 000 руб.

Приказом Банка России от 15.12.2015 года №ОД-876 у компании ЗАО СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, до настоящего момента убыток не урегулирован.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 52 072 руб. 62 коп., расходы на оценку 20 000 руб., нотариальные расходы 1 200 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.08.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Колобова В.А. и автомобиля ***, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Колобов В.А., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «ДАР» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28.05.2015 года с ЗАО СК «ДАР» в пользу Бабкиной Н.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 072 руб. 62 коп., неустойка в размере 30 492 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф 41 532 руб. 31 коп., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., нотариальные расходы 1 000 руб.

Приказом Банка России от 15.12.2015 года №ОД-876 у компании ЗАО СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, до настоящего момента убыток не урегулирован.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. Со стороны РСА не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба, составляет 52 072 руб. 62 коп.

В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 52 072 руб. 62 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца судебные расходы: нотариальные расходы 1 200 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В силу закона с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 1 762 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бабкиной Наталии Федоровны компенсационную выплату в размере 52 072 руб. 62 коп. руб., расходы на доверенность 1 200 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 1 762 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: