Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине хххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2017 по иску Сладковой ххххх к ФГБУ «ВИМС» о признании невыплаты компенсации при расторжении трудового договора, обязании выплатить компенсацию при расторжении трудового договора, неустойки в связи с несвоевременной выплатой, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Сладкова ххххх обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «ВИМС» о признании невыплаты компенсации при расторжении трудового договора, обязании выплатить компенсацию при расторжении трудового договора, неустойки в связи с несвоевременной выплатой, компенсации морального вреда, судебных расходов в обосновании своих требований указала, что поступила на работу в организацию ответчика 10.12.1975 года. В связи с реорганизацией системы Министерств и Ведомств в настоящее время место работы истца было преобразовано в ФГБУ «Всероссийский Научно-исследовательский институт минерального сырья им. Н.М. Федеровского».

В конце 2016 года на истца со стороны руководства было оказано давление, что бы вынудить ее уйти на ½ ставки, что для ее было совершенно неприемлемо.

Действия ответчика фактически вынудили истца пойти на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с соглашением №ххххх от 23.12.2016 года от 01.02.2016 года стороны договорились расторгнуть трудовой договор с выплатой истцу компенсации в размере 241 090,52 рублей.

При подписании данного соглашения, истец была уверена, что надбавка за увеличение объема работ в размере 362 770,52 рублей ей будет выплачена в полном объеме, помимо компенсации при увольнении.

Однако получив расчетный листок за декабрь 2016 года, истец обнаружила, что ей не была начислена и выплачена компенсация, о которой она договорилась с ответчиком при расторжении трудового договора.

Считает, что ответчиком нарушены условия соглашения о расторжении трудового договора и ей не выплачена компенсация в размере 241 090,52 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просила суд, в редакции уточненного искового заявления (л.д.157), признать невыплату ей компенсации при расторжении трудового договора, обязать ответчика выплатить ей компенсацию при расторжении трудового договора в размере 241 090,52 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в связи с несвоевременной выплатой компенсации в размере 26 066,69 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, судебные расходы в размере 44 700,00 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Григорьева ххх, по устному ходатайству Грейс ххх в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Славянов-Далин хххх в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам представленных возражений на иск, просил суд отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.151 ТК РФ При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленным трудовым договором №хххх от 01 февраля 2006 года (л.д.59-68), истец работала в должности научного сотрудника химико-технической лаборатории.

В соответствии с дополнительным соглашением №хххххх от 01 февраля 2016 года к трудовому договору с 01 февраля 2016 года истице был установлен должностной оклад в размере 30 000,00 рублей и надбавка за работу во вредных условиях труда в сумме 1 200,00 рублей, сняв ранее установленные надбавки (л.д.68).

23 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключено соглашение о расторжении трудового договора №хххх (л.д.34).

Согласно п.3 данного соглашения работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику компенсацию в размере 241 090,52 рублей в связи с расторжением договора по соглашению сторон.

Приказом №хххх от 23.12.2016 года меду истцом и ответчиком был прекращен трудовой договор по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.71).

Приказом № ххххх от 23.12.2016 года истцу положена выплата компенсации в связи с расторжением трудового договора по п.1 ст. 7 ТК РФ.

Согласно расчётной ведомости № хххх за декабрь 2016 года истцу начислена компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 241 090,52 рубля (л.д.73)

Согласно расчетного листка предприятия истице в декабре 2016 года были начислены денежные средства в размере 572 636,14 рублей (л.д.33).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истица исходит из того, что ей была начислена надбавка за увеличение объема работ в размере 362 770,52 рублей, что подтверждается расчетным листком предприятия за декабрь 2016 года (л.д.35), соответственно, ответчик не выплатил истцу сумму компенсации при увольнении в размере 241 090,52 рублей.

Суд находит данные доводы необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно п.2.2.2 Положения об оплате труда работников ФГУП «ВИМС» персональная надбавка к должностному окладу устанавливается работникам основных профессий по усмотрению генерального директора ФГУП «ВИМС» его приказом в виде фиксированной денежной суммы (л.д.178).

Согласно п.2.3.1 Положения к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, связанным с режимом работы и условиями труда, относятся доплаты, надбавки и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, настоящим положениям, представляемые работникам в денежной форме, целью которых является компенсация воздействия на них неблагоприятных факторов и возмещения дополнительных затрат, связанных с режимом работы и условиями труда.

Согласно п.2.3.3 Положения основанием для производства данных выплат работникам является приказ (распоряжение) генерального директора ФГУП «ВИМС».

Анализируя данные пункты Положения, суд приходит к выводу, что надбавка за увеличение объема работ, устанавливается только приказом генерального директора ФГУП «ВИМС».

Приказом №хххх от 20.12.2016 года установлена надбавка за увеличение объема работ сотрудникам учреждения за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года за счет приносящей доход деятельности по прилагаемым спискам (л.д.104-112).

Согласно данного приказа истице была установлена надбавка в размере 121 680,00 рублей.

Данный приказ в подлиннике обозревался в ходе судебного разбирательства; при этом из данного приказа усматривается, что истцу была установлена самая высокая надбавка за увеличение объема работ в размере 121 680,00 рублей.

Документов, согласно которых истице была установлена надбавка в большем размере стороной истца не представлено, а судом не установлено; соответственно, доводы истца в той части, что ей должна была быть выплачена надбавка в размере 362 770,52 рублей не подтверждается письменными материалами дела и опровергается представленной стороной ответчика Положением об оплате труда и приказом от 20.12.2016 года № ххххх, на основании которого был установлен размер данной надбавки истцу.

Суд также полагает необходимым отметить, что надбавка за увеличение объема работ не является гарантированной и не установлена нормами ТК РФ и иными нормами действующего законодательства.

Также суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходит того, что выплаченная истице сумма в размере 572 636,14 рублей состоит из: оклада по часам в размере 25 909,09 рублей, надбавки за увеличение объема работ в размере 121 680,00 рублей, надбавка за вредные условия труда в размере 1 036,36 рублей, компенсация отпуска при увольнении в размере 268 487,17 рублей, компенсация в связи с расторжением договора в размере 241 092,52 рубля.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора №8 заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы истца в той части, то в расчетном листке за декабрь 2016 года (л.д.35) указано, что истцу начислена надбавка за увеличение объема работ в размере 362 770,52 рублей, суд не принимает во внимание, и расценивает данный факт, как техническую ошибку, поскольку данный расчетный листок противоречит указанным выше письменным материалам дела по начислению истцу надбавки за увеличение объема работ; при этом суд отмечает, что впоследствии истцу был выдан иной расчетный листок за декабрь 2016 года, в котором указана сумма надбавки за увеличение объема работ, соответствующая приказу № 899-к от 20 декабря 20216 года в размере 121 680,00 рублей.

Доводы истца в той части, что поскольку с суммы компенсации удержан подоходный налог, в силу чего эта сумма не может являться компенсацией при расторжении трудового договора, также судом не принимается во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство является лишь основаниям для взыскания необоснованно удержанных сумм.

При таких обстоятельствах, ответчик трудовых прав истца не нарушил, иск не основан на законе, в связи с чем, заявленные требования о признании невыплаты компенсации при расторжении трудового договора, обязании выплатить компенсацию при расторжении трудового договора в размере 241 090,52 рублей, взыскании с неустойки в связи с несвоевременной выплатой компенсации в размере 26 066,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 44 700,00 рублей - не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сладковой ххххх к ФГБУ «ВИМС» о признании невыплаты компенсации при расторжении трудового договора, обязании выплатить компенсацию при расторжении трудового договора, неустойки в связи с несвоевременной выплатой, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: