Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2017 по исковому заявлению Мартынова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов А.Л. обратился к СПАО «Ингосстрах» с вышеназванным иском, с учетом уточненных требований, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

11.11.2014 г. между Мартыновым А.Л. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта серии *** № ***, в отношении транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, по рискам «УЩЕРБ», на страховую сумму 2 139 120 руб., безусловная франшиза составила сумму в размере 30 000 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 147 754 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 17.06.2015 г. в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2015 г., которое утверждено начальником отдела полиции № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу полковником полиции В*** М.Н.

17.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав 25.06.2015 г. полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, но ответчик выплаты не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба истец обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ».

В соответствии с отчетом № *** общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 1 399 078 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составляет 1 399 078 руб. 60 коп. – 30 000 руб. = 1 369 078 руб.

Поданную 03.08.2015 г. истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец Мартынов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил требования искового заявления удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 380 712 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве личной собственности Мартынову А.Л., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

При рассмотрении дела судом также установлено, что 11.11.2014 г. между Мартыновым А.Л. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта серии *** № ***, в отношении транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, по рискам «УЩЕРБ», на страховую сумму 2 139 120 руб., безусловная франшиза составила сумму в размере 30 000 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 147 754 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 17.06.2015 г. в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2015 г., которое утверждено начальником отдела полиции № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу полковником полиции В***М.Н.

17.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав 25.06.2015 г. полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, но ответчик выплаты не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба Истец обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ».

В соответствии с отчетом № *** общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 1 399 078 руб.

Поданную 03.08.2015 г. истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика требования не признал, суду сообщил, что сумма восстановительного ремонта завышена.

С учетом наличия в деле противоречий, а так же по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 17.04.2017 г., по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «***», госномер ***, в результате действий неустановленных лиц, имевших место в период с 01 часа 00 минут до 03 часа 40 минут 17 июня 2015 г., по адресу: ***, без учета износа, на дату 17 июня 2015 года?». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЕО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «НЕО Лигал Гарант» № ***, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 1 410 712 руб. 62 коп.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «НЕО Лигал Гарант» изложенные в заключении № *** у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «НЕО Лигал Гарант» № *** может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения ни в полном объеме, ни в части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в общей сумме 1 380 712 руб. 62 коп. (расчет: 1 410 712 руб. 62 коп. – 30 000 руб. = 1 1 380 712 руб. 62 коп., где сумма в размере 1 410 712 руб. 62 коп. – стоимость восстановительного ремонта определенного на основании экспертного заключения ООО «НЕО Лигал Гарант» № ***, сумма в размере 30 000 руб. – франшиза предусмотренная договором страхования серии *** № ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховую сумму, суд исходит из следующего.

Согласно Правил добровольного страхования - страховой случай, это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных , событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что данный ущерб был причинен вследствие умысла истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в сумму 100 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 15 403 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мартынова *** страховое возмещение в размере 1 380 712 руб. 62 коп., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 403 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: