Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1840/2017 | Замоскворецкий районный суд
Судья Ломазов С.Б.
Дело № 33-39624/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Сусловой А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,
дело по апелляционной жалобе истца Виноградовой Л.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Виноградовой Людмилы Михайловны к ООО «ОЛД МЕХ», Полищук Ирине Владимировне, Виноградову Теодору Михайловичу, Виноградовой Виолетте Михайловне о взыскании действительной стоимости доли общества отказать,
установила:
Истец Виноградова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОЛД МЕХ»с об установлении и взыскании действительной стоимости доли ООО «ОЛД МЕХ», составляющей 1/5 от 80% доли в уставном капитале Общества, указывая на то, что она является наследником умершего Виноградова М.Н., которому на момент смерти принадлежало 80% доли в уставном капитале ООО «ОЛД МЕХ», в связи с чем, она имеет право на 1/5 доли всего наследственного имущества наследодателя Виноградова М.Н. 01 августа 2016 года после получения документов об участии наследодателя в указанном обществе из налоговой инспекции
истцу стало известно, что по решению собрания участников Общества от 05 апреля 2012 года Виноградов М.Н. был исключен из состава участников ООО «ОЛД МЕХ», кроме того, генеральный директор ООО «ОЛД МЕХ» письмом от 05 апреля 2012 года отказал в переходе доли Виноградова М.Н. к его наследникам, в связи с чем, 18 августа 2016 года истец Виноградова Л.М. обратилась в ООО «ОЛД МЕХ» с требованием выплатить ей действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти наследодателя, однако, ответа на свое требование истец не получила, в связи с чем обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Полищук И.В., Виноградов Т.М., Виноградова В.М.
Представитель истца Карсанов Б.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы, установившей действительную стоимость 80% доли Общества по состоянию на 30 июня 2011 года в размере 6 752 800 руб., не согласился; настаивал на оценке действительной стоимости доли Общества, сделанной ИП Селиным А.П., в размере 24 054 000 руб.; возражал против заявления ответчика ООО «ОЛД МЕХ» об истечении срока давности по заявленному требованию, а в случае признания судом данного срока пропущенным, просил восстановить истцу срок, пояснив, что возможный пропуск срока связан с недобросовестным поведением ответчика ООО «ОЛД МЕХ», который проигнорировал досудебное обращение истца, а также с тем, что первоначально истец обратилась в Арбитражный суд г. Москвы, который вернул ей иск в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Представитель ответчиков ООО «ОЛД МЕХ» и Полищук И.В. – Морозова В.В. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в иске по доводам своих письменных отзывов на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление данных требований, а также пояснила, что истец теоретически имеет право на получение действительной стоимости доли Общества, которая составляет 8% и оценена судебной экспертизой в размере 675 280 руб., так как 40% доли (половина) от принадлежавших наследодателю 80% доли Общества не входит в состав наследства, поскольку является обязательной супружеской долей.
Представитель ответчика ООО «ОЛД МЕХ» Высоковская И.П. в судебном заседании поддержала позицию представителя ООО «ОЛД МЕХ» и Полищук И.В. – Морозовой В.В.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Виноградова Л.М., указывая на несогласие с выводом суда о пропуске ей срока исковой давности.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.
Согласно статье 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.
В соответствии с п.1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
При этом согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п.1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п.1 ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
В соответствии с п.6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В силу п.8 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
В силу п.5 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.
При этом общество обязано в течение года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не установлен уставом, выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
В соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02 сентября 2011 года умер гражданин Республики Беларусь Виноградов М.Н., проживавший до дня смерти в г. Минске.
24 февраля 2012 года мать наследодателя – Виноградова Л.М. обратилась в нотариальную контору №2 Ленинского района г. Минска с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после умершего сына. На основании ее заявления было заведено наследственное дело №***** за 2012 год. В качестве наследственного имущества наряду с наследственной массой наследницей Виноградовой Л.М. 29 февраля 2012 года была заявлена доля в уставном капитале ООО «ОЛД МЕХ». О своих правах в качестве наследников по закону также заявили Полищук И.В. – супруга наследодателя, Виноградова В.М. – дочь наследодателя, 1998 г.р., Виноградов Т.М. – сын наследодателя, 2011 г.р. Кузьменков Н.Ф. – отец наследодателя заявил об отказе от причитающейся ему доли наследства по закону в пользу супруги наследодателя – Полищук И.В.
23 марта 2012 года, 10 августа 2012 года и 11 февраля 2013 года указанным наследникам, в том числе истцу Виноградовой Л.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на заявленное наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру в г. Минске, 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки «БМВ», 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, размещенные на счетах в банке, 1/2 долю в праве собственности на 1/70 долю в праве собственности на помещение транспортного назначения в г. Минске.
При этом, истцу Виноградовой Л.М. были выданы свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество в размере 1/5 доли от указанной 1/2 доли имущества, вошедшего в наследственную массу. На оставшиеся 1/2 доли в праве собственности на имущество, зарегистрированное на день смерти на наследодателя Виноградова М.Н., выданы свидетельства о праве собственности пережившей супруге наследодателя Полищук И.В.
На заявленную истцом Виноградовой Л.М. в составе наследства долю в уставном капитале ООО «ОЛД МЕХ» нотариусом Минского городского нотариального округа 10 августа 2016 года вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку из представленных Виноградовой Л.М. документов нотариус не смог определить состав и принадлежность наследодателю заявленного наследственного имущества.
Также, из материалов дела следует, что наследодатель Виноградов М.Н. с 1997 года состоял в зарегистрированном браке с Полищук И.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
25 ноября 2004 года гражданин РФ Сумрачев Ю.В. и граждане Республики Беларусь Виноградов М.Н. и Куновский В.И. приняли решение о создании на территории РФ ООО «ОЛД МЕХ», что подтверждается приобщенными к материалам дела в ходе судебного разбирательства копиями протокола №1 учредительного собрания участников ООО «ОЛД МЕХ» от 25 ноября 2004 г. и Учредительного договора ООО «ОЛД МЕХ».
В соответствии с протоколом № 3 общего собрания участников ООО «ОЛД МЕХ» от 22 ноября 2006 г. и утвержденной им новой редакцией Учредительного договора (копии приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства) доля наследодателя Виноградова М.Н. в уставном капитале ООО «ОЛД МЕХ» составляла 80% уставного капитала.
Таким образом, в состав наследственной массы на день смерти наследодателя Виноградова М.Н. входило 40% доли в уставном капитале ООО «ОЛД МЕХ», то есть половина от номинальной доли, принадлежавшей Виноградову М.Н., так как вторая половина в соответствии с положениями ст.ст.256, 1150 ГК РФ, ст.34 СК РФ является собственностью Полищук И.В., как пережившей супруги и не входит в состав наследственного имущества.
Следовательно, истец Виноградова Л.М. после подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство (24 февраля 2012 года) приобрела право собственности на 1/5 от 40% доли в уставном капитале ООО «ОЛД МЕХ» или 8% доли от 100% уставного капитала ООО «ОЛД МЕХ».
В силу п.2.9 Учредительного договора ООО «ОЛД МЕХ» в редакции от 22 ноября 2006 года, действовавшей на момент смерти наследодателя Виноградова М.Н., в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу, при этом Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течении которого было подано заявление о выходе из общества.
05 апреля 2012 года на заседании внеочередного общего собрания участников ООО «ОЛД МЕХ» оставшийся участник Общества Сумрачев Ю.В. принял решение об исключении Виноградова М.Н. из состава участников Общества в связи с его смертью и принятии в состав участников Полищук И.В. на основании ее заявления, передав ей долю в размере 80% уставного капитала Общества (т.1, л.д.22).
Таким образом, с 06 апреля 2012 года в течение года у ООО «ОЛД МЕХ» в силу закона и учредительных документов Общества возникла обязанность по выплате наследникам Виноградова М.Н., в том числе истцу Виноградовой Л.М. действительной стоимости его доли в соответствующих пропорциях.
Вместе с тем, данная обязанность обществом выполнена не была. Более того, Виноградова Л.М. не была поставлена обществом в известность о передаче доли наследодателя Полищук И.В.
В целях определения размера причитающейся истцу Виноградовой Л.М. действительной доли 8% уставного капитала ООО «ОЛД МЕХ», судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ». В соответствии с заключением судебной экспертизы размер действительной доли 8% уставного капитала ООО «ОЛД МЕХ» составил 675 280 руб.
Вместе с тем, ответчиком ООО «ОЛД МЕХ» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о выплате истцу причитающейся ему действительной стоимости доли уставного капитала Общества (л.д.85 т.1).
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.196, 199, 200 ГК РФ, согласился с позицией ответчика о начале течения срока исковой давности с 29.11.2013г., когда истцу стало известно о нарушенном праве в связи с невыплатой действительной стоимости доли уставного капитала общества в ответ на переданное обществу 29.10.2013г. заявление.
При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец Виноградова Л.М. должна была узнать не позднее 29 ноября 2013 года, когда истек установленный самой Виноградовой Л.М. срок на выплату ей действительной стоимости доли уставного капитала Общества (т.1, л.д.88). Однако, с настоящим иском Виноградова Л.М. обратилась в суд 18 января 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнала после 18 августа 2016 года, когда обратилась с соответствующим заявлением в ООО «ОЛД МЕХ», и не получила на него ответа, суд признал несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств направления в адрес ООО «ОЛД МЕХ» 18 августа 2016 года указанного ею требования.
Также, суд счел неподлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что обращение в суд с нарушением правил подведомственности (т.1, л.д.50-51) уважительной причиной для пропуска срока исковой давности не является.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и при неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как разъяснено с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных и требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным , , и ГПК РФ, , и АПК РФ ( ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2013г. Виноградова Л.М. обратилась в ООО «ОЛД МЕХ» с заявлением о выплате ей как наследнику действительной стоимости доли уставного капитала общества, принадлежащей наследодателю Виноградову М.Н., в течение 30 дней с момента получения данного требования. Обстоятельства получения данного требования обществом не отрицались представителем ООО «ОЛД МЕХ» в судебном заседании. Также представитель ответчика пояснила, что данное требование обществом было оставлено без удовлетворения.
Также 18 августа 2016г. истец повторно обратилась в ООО «ОЛД МЕХ» с требованием о выплате ей действительной стоимости доли, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, распиской в получении 22.08.2016г. ООО ООО «ОЛД МЕХ», направленной истцом указанной почтовой корреспонденции (л.д. 9-11 т.1)
Как усматривается из материалов дела, с заявлением об установлении и взыскании с ООО «ОЛД МЕХ» действительной стоимости доли в уставном капитале общества Виноградова Л.М. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы 23 сентября 2016г. Указанное заявление было принято арбитражным судом к производству, однако определением от 16 декабря 2016г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
18 января 2017г. истец обратилась с настоящим иском в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.
Таким образом, истцом срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен не был, исходя из даты обращения истца за судебной защитой в Арбитражный суд г.Москвы 23.09.2016г., в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
При принятии нового решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ОЛД МЕХ», поскольку ответчиком ООО «ОЛД МЕХ» в нарушении действующего законодательства не выполнена обязанность перед наследником Виноградовой Л.М. по выплате действительной стоимости доли уставного капитала общества, принадлежащей умершему участнику общества – Виноградову М.Н., составляющей 8% уставного капитала общества, в связи с чем, исковые требования к ответчикам Полищук И.В., Виноградову Т.М., Виноградовой В.М. не подлежат удовлетворению.
Определяя стоимость подлежащей выплате доли, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ», в соответствии с которым размер действительной доли 8% уставного капитала ООО «ОЛД МЕХ» составляет 675 280 руб., поскольку данное заключение составлено специалистом имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, на основании расчета стоимости чистых активов ООО «ОЛД МЕХ» по данным бухгалтерского учета с учетом стоимости быстрооборачиваемых активов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Представленное истцом заключение ИП Селина А.П. об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОЛД МЕХ» судебной коллегией не принимается в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено по заказу заинтересованного в исходе рассмотрения дела лица – Виноградовой Л.М. и без учета отчета о прибылях и убытках общества.
Таким образом, с ответчика ООО «ОЛД МЕХ» в пользу Виноградовой Л.М. подлежит взысканию стоимость действительной доли в уставном капитале общества в размере 675 280 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ОЛД МЕХ» в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 400руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОЛД МЕХ» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 9552руб.
На основании изложенного, руководствуясь , , 330 РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 декабря 2017 года отменить, постановить новое решение:
Взыскать с ООО «ОЛД МЕХ» в пользу Виноградовой Людмилы Михайловны действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 675208руб., госпошлину в размере 400руб.
В удовлетворении иска Виноградовой Людмилы Михайловны к Полищук Ирине Владимировне, Виноградову Теодору Михайловичу, Виноградовой Виолетте Михайловне о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, отказать.
Взыскать с ООО «ОЛД МЕХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9552руб.
Председательствующий
Судьи