Решение

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года судья Замоскворецкого районного суд г. Москвы Н.В.Рубцова, рассмотрев административное дело № 2а-199/2017 по иску Белякова … к Минюсту России о признании ответа незаконным, признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ, устранении препятствий для реализации прав на личную и семейную жизнь

Установил

Беляков А.А. обратился в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным ответ от 21.10.2016 г., признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ, устранении препятствий для реализации прав на личную и семейную жизнь, мотивируя свои требования тем, что в 1997 г. его семья приехала на территорию РФ: мать-Белякова З.В., сестра – Белякова Н.А., брат – Беляков С.А.; зарегистрировались в Челябинской области. С этого времени проживают в РФ. Был снят с регистрационного учета в 2004 г. в связи с осуждением. Вину признал, материальный ущерб компенсировал. Во время отбывания наказания окончил профессиональное училище. По месту отбывания характеризовался положительно. С 2002 г. находится в фактических брачных отношениях с Скопинцевой Н.Е., регулярно ее навещает. На территории Узбекистана не имеет жилья, родственников. Сестра представила гарантийное письмо о готовности зарегистрировать по месту жительства, также ему гарантировано трудоустройство в ООО «ТЭК». Считает, что распоряжение не соответствует положениям Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Челябинской области, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Минюста России в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ и в силу положений п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судом постановлено о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, приговором Челябинского областного суда от 10.11.2003 г. Беляков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 127, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет.

Распоряжением Минюста России №5699-рн от 09.09.2014 г. признано нежелательным пребывание Белякова А.А., гражданина Республики Узбекистан, на территории РФ.

Письмом от 21 октября 2016 г. №04-11203/16 Минюст России сообщил об отсутствии оснований для отмены распоряжения.

Из материалов дела следует, что мать-Белякова З.В., сестра – Белякова Н.А., брат – Беляков С.А. проживают в Челябинской области. Во время отбывания наказания окончил профессиональное училище. По месту отбывания характеризовался положительно. Как указал административный истец, с 2002 г. находится в фактических брачных отношениях с Скопинцевой Н.Е., на территории Узбекистана не имеет жилья, родственников. Сестра представила гарантийное письмо о готовности зарегистрировать по месту жительства, также ему гарантировано трудоустройство в ООО «ТЭК».

Суд учитывает указанные обстоятельства, однако критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступление, за которые он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (, Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая характер преступления, суд приходит к выводу имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных гражданин и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства. К тому же административный истец ранее уже был судим, что свидетельствует о его лояльности к законам РФ.

Само по себе проживание в РФ родственников, являющихся гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признание распоряжения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

Суд находит, что, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. К тому же административный истец ранее неоднократно судим, что говорит о его лояльности к законам РФ.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с Правительства Российской Федерации N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку Беляков А,А. имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Ответ от 21 октября 2016 г. является законным, Минюст России не наделен полномочиями по отмене распоряжения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Белякову … в удовлетворении заявленных требований к Минюсту России о признании ответа незаконным, признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ, устранении препятствий для реализации прав на личную и семейную жизнь.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Н.В.Рубцова