Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Кавешников А.А. дело № 7-6640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 г. город Москва

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** А.Н. и **** на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г., которым **** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 , и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

**** г. в отношении **** А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном , дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление от имени защитника **** А.Н. и **** А.А. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении постановления в части выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение требований 25.1 ему не был предоставлен адвокат, судебное заседание проведено формально в постановлении не указаны обстоятельства дела установленные судом.

**** А.А. и защитник **** А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные , и , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда, **** г. в **** час. **** мин. по адресу: **** , при проверке соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Узбекистан **** А.А., прибывший на территорию Российской Федерации **** г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (**** г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть **** А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 .

Факт совершения указанного правонарушения и виновность **** А.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административного правонарушение; письменными объяснениями **** А.А.; протоколом об административном задержании; справками проверки по базе ЗИЦ, ЦАСБ; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; сведения ППО «Территория»; копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты, отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями .

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина **** А.А. не была доказана, в постановлении не указаны обстоятельства дела установленные судом, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие и состав административного правонарушения и вину заявителя.

Действия **** А.А. по ч. 3 ст. 18.8 судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях **** А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 , поскольку на момент совершения правонарушения **** А.А. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Утверждение о том, что **** А.А. находится в трудовых отношениях, не свидетельствует об отсутствии в действиях **** А.А. состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из представленных копий документов и не оспаривалось заявителем, оплату авансового платежа за период с **** г. по **** г. **** А.А. произвел **** г., то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, на момент выявления **** А.А., **** г. срок действия названного патента истек, в связи с чем последний не имел права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица по истечении установленного законом срока пребывания **** А.А. на территории Российской Федерации.

Таким образом, действия **** А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного .

Ссылка жалобы на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи также не является.

Из расписки (л.д. **** ) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако своим правом **** А.А. не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований считать, что права **** А.А. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 , в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 , с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении **** А.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 , в отношении **** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров