Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33- 39613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сулейманова Р.С. по доверенности Чеботарева М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сулейманова Рината Саматовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «Альянс» отказать в полном объеме.

Взыскать с Сулейманова Рината Саматовича госпошлину в бюджет города Москвы в размере 23 134,62 руб.

Произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 12 мая 2015 года.

Взыскать с Сулейманова Рината Саматовича в пользу АО СК «Альянс» денежные средства, списанные со счета АО СК «Альянс» по исполнительному листу серии ФС №***** от 12 мая 2015 года, в размере 4 206 923,22 руб.,

установила:

Истец Сулейманов Р.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «Альянс», требуя взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с ответчика АО СК «Альянс» взыскать страховое возмещение в размере 2 786 923,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 288 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, указывая на то, что 01 февраля 2015 года в результате ДТП автомобилю «Джип», г.р.з.С999РТ178, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был водитель, управлявший автомобилем «Тойота», г.р.з. *****, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО СК «Альянс».

Истец Сулейманов Р.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам места жительства, однако, все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Осипов Д.Ю. в судебном заседании просил отказать истцу в иске в полном объеме по доводам письменного отзыва, а также просил произвести поворот исполненного судебного решения, взыскав с истца в пользу ответчика АО СК «Альянс» денежные средства в размере 4 206 923,22 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сулейманова Р.С. по доверенности Чеботарев М.В., указывая на то, истец не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в договоре цессии допущена техническая описка в дате его заключения, судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, кроме того, по мнению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, при его оценке суд не учел, что эксперт не истребовал поврежденный автомобиль для осмотра, не осматривал автомобиль другого участника ДТП, выводы экспертизы являются абстрактными, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца доверенности Чеботарева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО СК «Альянс по доверенности Осипова Д.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синица Э.В. имела в собственности автомобиль марки «Джип Гранд Чероки», г.р.з. *****.

18 февраля 2015 года фактический владелец указанного автомобиля – истец Сулейманов Р.С. обратился с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что 01 февраля 2015 года на автодороге Тимашевск-Приморско-Ахатарск произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: 1) «Тойота», г.р.з. ***** под управлением Жеведь В.В., и 2) «Джип Гранд Чероки», г.р.з. *****, под управлением истца Сулейманова Р.С. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота». В справке о ДТП от 01 февраля 2015 года указано, что автомашина «Джип Гранд Чероки» получила повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Джип Гранд Чероки», г.р.з. *****, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота», г.р.з. *****, - в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности «Альянс АГО» с лимитом ответственности 3 000 000,00 руб.

18 марта 2015 года истец также обратился за выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП к ответчику АО СК «Альянс».

20 марта 2015 года автомашина «Джип Гранд Чероки», г.р.з. *****, была осмотрена специалистом АО СК «Альянс».

Также страховщиком 18 марта 2015г. было предложено представить на осмотр автомобиль другого участника ДТП – Жеведь В.В. Однако данный автомобиль не был предоставлен на осмотр, поскольку со слов его владельца был отремонтирован и находился в другом городе, что зафиксировано в направлении на проведение экспертизы (л.д.151).

Страховые компании отказали истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также не предоставления на осмотр автомашины «Тойота», с участием которой был причинен ущерба автомашине «Джип Гранд Чероки».

Для разрешения спорных правоотношений сторон судом было назначено проведение комплексной судебной трасолого-автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено специалистам АНО «ЦЭУ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦЭУ» №***** от 04 августа 2017 года с технической точки зрения повреждения на автомобиле «Джип Гранд Чероки», г.р.з. *****, в своей совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате происшествия, произошедшего 01 февраля 2015 года на автодороге Тимашевск-Приморско-Ахтарск.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «ЦЭУ», и пришел к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле «Джип Гранд Чероки», г.р.з.С999РТ178 не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2015 года при указанных истцом обстоятельствах. Не установив факт наступления страхового случая – повреждение автомобиля истца при участии ТС «Тойота», г.р.з. *****, суд пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Также при отказе в удовлетворении иска, суд учел тот факт, что истцом не представлено допустимых доказательств перехода к нему от Синица Э.В. права требования получения возмещения по спорному страховому случаю, поскольку в подтверждение своих прав на получение страхового возмещения истцом была представлена копия Договора уступки от 03 февраля 2014 года (л.д.92,93), в то время как спорное ДТП произошло 01 февраля 2015 года, в связи с чем, к истцу не могли перейти права по данному ДТП на основании договора от 2014 года.

Поскольку у ответчиков не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.88, 103 ГПК РФ суд взыскал с истца в доход бюджета города Москвы госпошлину пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно в размере 23 134,62 руб.

При разрешении настоящего спора судом на основании ст.443 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика АО СК «Альянс» о повороте исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 12 мая 2015 года по гражданскому делу №2-7320/2015, на основании которого истцу был выдан исполнительный лист ФС №***** от 12 мая 2015 г. на принудительное взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу Сулейманова Р.С. 4 206 923,22 руб., с Сулейманова Р.С. в пользу АО СК «Альянс» взысканы денежные средства, списанные со счета АО СК «Альянс» по исполнительному листу 12 мая 2015 года, в размере 4 206 923,22 руб., поскольку Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 января 2016 г. решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 мая 2015 года по гражданскому делу №2-7320/2015 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении заключения эксперт не истребовал для осмотра автомобиль истца, противоречат материалам дела, согласно которым судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, которым суд обязал истца представить поврежденный автомобиль для проведения экспертизы, кроме того, в целях осмотра поврежденного автомобиля экспертом в адрес истца направлялась телеграмма о необходимости предоставить автомобиль, однако, автомобиль не был предоставлен для осмотра эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона, судебной коллегией ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено, при этом судебная коллегия исходила из того, что суд оценил представленные доказательства по правилам , , ГПК РФ, и не нашел оснований сомневаться в их достоверности, судом также дана оценка заключению судебной экспертизы, как основанном на полном и всестороннем исследовании всех представленных сторонами доказательств по делу, суд признал выводы судебной экспертизы мотивированными, а заключение эксперта в полной мере соответствующим требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, необходимости проведения дополнительного исследования суд не усмотрел, при этом, истцом ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие истца и не извещение его о дате рассмотрения дела в связи с изменением его места жительства, не влечет отмену решения, поскольку о рассмотрении дела истец был извещен судом по всем имеющимся в материалах дела адресам его места жительства, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.94-97), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, свою обязанность по сообщению суду данных о перемене своего адреса во время производства по делу, установленную ст. 118 ГПК РФ, не исполнил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.113, 118 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению истца, поэтому руководствуясь ГПК РФ, суд верно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность состоявшегося решения. Судебной экспертизой было установлена невозможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных истцом. Поскольку получение данных повреждений не может быть признано страховым случаем, у ответчиков не могла возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи