Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя ответчика Осипова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-891/2017 по иску Степанчук А.В. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Степанчук А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №Т01Ф-120075855 ТС марки «***», г.р.з.***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В период действия договора страхования, а именно 12.12.2014 г. произошло ДТП, в результате которого ТС истца было повреждено, истцу был причинен материальный ущерб.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события АО СК «Альянс» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 135 401,00 руб.

Однако согласно выводам независимого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 773 287,00 руб.

Ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 1 725 908,00 руб., неустойку за период с 19.01.2015 г. по 12.05.2015 г. в размере 465 051,60 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Осипов Д.Ю. в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы АНО «ЦЭУ» не оспаривал, однако, в требованиях просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также просил произвести поворот исполненного судебного решения, взыскав с истца в пользу ответчика АО СК «Альянс» денежные средства в размере разницы между суммой 2 761 888,00 руб. и суммой, подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «***», г.р.з.***.

Указанный автомобиль был застрахован в АО СК «Альянс» по полису КАСКО серии Т01Ф №120075855 по риску «Ущерб» на сумму 2 600 000,00 руб. (т.1, л.д.10).

Страховая премия была уплачена в размере 135 980,00 руб.

12 декабря 2014 г. застрахованное ТС получило механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д.5-6).

В результате обращения истца к ответчику 18.12.2014 г. с заявлением о наступлении страхового события (т.1, л.д.171) АО СК «Альянс» признало случай страховым и произвело 13.02.2015 г. на основании акта о выплате страхового возмещения от 13.02.2015 г. выплату страхового возмещения в размере 135 401,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения №927388 от 13.02.2015 г. (т.2, л.д.142).

Однако согласно выводам независимой экспертной организации ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 773 287,00 руб. (т.1, л.д.14-83).

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (т.1, л.д.11), однако, выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» (т.2, л.д.82-83).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) определить, какие повреждения, имеющиеся на ТС «***», г.р.з.***, могли образоваться в результате ДТП 12 декабря 2014 г., а какие повреждения не относятся к данному ДТП?; 2) в случае, если ТС «***», г.р.з.***, на момент проведения судебной экспертизы восстановлено, определить объем осуществленного ремонта (замена или ремонт поврежденных деталей); 3) определить необходимый объем ремонтных воздействий для каждой поврежденной в ДТП от 12 декабря 2014 г. детали ТС «***», г.р.з.***; 4) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з.***, после ДТП от 12 декабря 2014 г.; 5) рассчитать величину УТС автомобиля «***», г.р.з.***, после ДТП от 12 декабря 2014 г.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «ЦЭУ» №170803-Г1 от 03 августа 2017 г. повреждения на правой фаре, переднем бампере, переднем левом крыле, переднем правом крыле, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, задней части заднего левого крыла, заднем правом крыле, диске переднего левого колеса, диске переднего правого колеса, покрышке переднего правого колеса, заглушке места под правую противотуманную фару, правом зеркале заднего вида, шине заднего правого колеса, спойлере переднего бампера автомобиля «***», г.р.з.***, могли образоваться в результате ДТП 12 декабря 2014 года. Повреждения на задней части заднего левого крыла, заднем бампере, левой фаре, деталях днища автомобиля «***», г.р.з.***, не могли образоваться в результате ДТП 12 декабря 2014 года. Проведение исследования повреждений на диске заднего правого колеса, диске заднего левого колеса, заглушке места под левую противотуманную фару, поворотнике левого зеркала, поворотнике правого зеркала, рулевой рейке, шине заднего левого колеса, ручке передней левой двери, ручке передней правой двери, накладке левого зеркала, рамке левого зеркала, ручке задней левой двери, ручке задней правой двери, левом пороге, правом пороге, облицовке левого порога, облицовке правого порога, спойлере заднего бампера, лючке топливного бака, крышке заднего бампера, деталях подвески не представляется возможным, ввиду того, что на представленных фотоснимках данные повреждения не просматриваются, при этом невозможно идентифицировать то, что демонтированные детали пневмоподвески относятся к исследуемому автомобилю и были установлены на нем, также невозможно идентифицировать то, что результаты диагностики относятся к исследуемому автомобилю.

Определить объем осуществленного ремонта не представляется возможным, ввиду того, что автомобиль «***», г.р.з.***, на осмотр представлен не был.

Необходимый объем ремонтных воздействий для каждой поврежденной в ДТП 12 декабря 2014 г. детали ТС «***», г.р.з.***, указан в Таблице № 3 п.8.3.1 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з.***, после ДТП от 12 декабря 2014 г. составляет с учетом износа 319 814,85 руб., без учета износа – 411 099,82 руб., величина УТС составляет 138 028,50 руб. (том 2, л.д.86-136).

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы АНО «ЦЭУ», суд приходит к выводу, что оснований не доверять ей у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности в области автомобильной техники, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

При этом суд критически относится к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ЮФО» от 06 мая 2015 г.(л.д.101-127, том 1), поскольку в данном заключении эксперт не исследовал вопрос о возможности получения автомобилем истца всех заявленных им повреждений в спорном ДТП, приняв как данность, что на момент ДТП автомобиль был полностью исправен, повреждений не имел (л.д.104, том 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДТП от 12 декабря 2014 г. в размере 413 727,32 руб. (411 099,82 + 138 028,50 – 135 401,00).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 10.2.1, 10.2.2 Правил страхования, на основании которых сторонами был заключен спорный Договор страхования, страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 35 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты (том 1, л.д.207).

Поскольку судом было установлено, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от 12 декабря 2014 года за период с 13 февраля 2015 г. по 12 мая 2015 г. (дата, на которую просит рассчитать неустойку истец) составит 363 066,60 руб. (135 980,00 руб. (размер страховой премии по страховому риску «Ущерб») х 3% х 89 дней).

Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, неустойка, в данном случае, по каждому страховому случаю не может превышать 135 980,00 руб.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000,00 руб., соответственно, что, по мнению суда, в данном случае, будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им сроков выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика АО СК «Альянс» компенсации штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах с АО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать страховой случай по ДТП от 12 декабря 2014 года в размере 211 863,66 руб. ((413 727,32 руб. (страховое возмещение) + 10 000,00 руб. (неустойка))/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд считает, что расходы истца на оформление доверенности возмещению не подлежат, так как представленная доверенность не свидетельствует о том, что она была выдана исключительно в связи с подачей настоящего иска, в связи с чем не может быть отнесена к расходам по настоящему делу.

Кроме этого, ответчиком АО СК «Альянс» заявлено требование о повороте исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 12 мая 2015 года по гражданскому делу №2-7154/2015.

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист ФС №003943001 от 12 мая 2015 г. на принудительное взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу Степанчук А.В. 2 761 888,00 руб.

На основании данного исполнительного листа со счета АО СК «Альянс» 16 июля 2015 г. на счет Степанчук А.В. было списано 2 761 888,00 руб.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2015 г. решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 мая 2015 года по гражданскому делу №2-7154/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. В случае отказа в иске такой вопрос разрешается в данном решении суда (об отказе в иске) или в определении суда. Исполнение судебного акта о повороте исполнения осуществляется по общим правилам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 12 мая 2015 года по гражданскому делу №2-7154/2015 в той части, в какой в удовлетворении требований Степанчук А.В. отказано, а именно взыскать со Степанчук А.В. в пользу АО СК «Альянс» денежные средства, списанные со счета АО СК «Альянс» по исполнительному листу серии ФС №003943001 от 12 мая 2015 года, в размере 2 288 160,68 руб. (2 761 888,00 – 413 727,32 – 10 000,00 – 50 000,00).

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 7 437,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанчук А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Степанчук А.В. страховое возмещение в размере 413 727,32 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 473 727,32 руб.

Решение суда в вышеуказанной части считать исполненным с учетом фактического исполнения АО СК «Альянс» решения Первомайского районного суда города Краснодара от 12 мая 2015 года.

Произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 12 мая 2015 года в той части, в какой в удовлетворении требований Степанчук А.В. отказано, а именно взыскать со Степанчук А.В. в пользу АО СК «Альянс» денежные средства, списанные со счета АО СК «Альянс» по исполнительному листу серии ФС №003943001 от 12 мая 2015 года, в размере 2 288 160,68 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 437,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов