Определение суда апелляционной инстанции

фио Ломазов

дело № 33-43022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Обязать наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации внести в реестр требований кредиторов изменения, содержащие сведения о наличии у наименование организации обязательств перед вкладчиком фио по Договору ... срочного вклада в рублях РФ «Пенсионный-удобный» от дата в размере сумма

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу фио страховое возмещение по вкладу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины ь размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проезд к месту судебного разбирательства в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, требуя обязать наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, указав о наличии обязательства наименование организации перед фио по договору срочного вклада в рублях РФ «Пенсионный-Удобный» ... в размере сумма, взыскать с наименование организации в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения по вкладу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что дата она заключила с ответчиком наименование организации договор срочного вклада в рублях РФ «Пенсионный-Удобный» ... на сумму сумма на срок 367 дней с дата по дата

Согласно п,3.1.1 договора вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции путем расчетов в наличной и безналичной форме, приходные операции совершаются не позднее дата, расходные операции совершаются не ранее дата, минимальная сумма приходной и/или расходной операции не ограничена, расходные операции свыше сумма производятся на основании предварительной заявки вкладчика, после совершения расходной операции остаток средств по вкладу не должен быть менее сумма

дата истец дополнительно внесла денежные средства в размере сумма, дата - сумма, сумма вклада по состоянию на дата составила сумма

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1689 от дата

у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности,

то есть наступил страховой случай, предусмотренный ФЗ «О страховании вкладов

физических лиц в наименование организации». дата истец получила страховое возмещение в размере сумма, что не соответствует сумме вклада.

Истец написала ответчику заявление о несогласии с размером выплаты, однако получила ответ, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено.

Не согласившись с действиями ответчиков, истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о возмещении судебных расходов в размере сумма

Представитель ответчика конкурсного управляющего наименование организации наименование организации Кармашов фио. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель 3-го лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор срочного вклада в рублях РФ «Пенсионный-Удобный» ..., в соответствии с условиями которого фио передает, а Банк принимает денежные средства в размере сумма на срок 367 дней с дата по дата, Банк начисляет проценты на сумму вклада в размере 9,75% годовых.

дата истец внесла денежные средства в размере сумма и

сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету фио

Кроме того, дата истец внесла во вклад денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету фио, а также копией приходного кассового ордера ....

Также на депозит были зачислены проценты, с учетом которых исходящий остаток денежных средств на лицевом счете истца по состоянию на дата составлял сумма

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1б89 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух, процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, а также неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата в пользу истца была проведена выплата в размере сумма, что подтверждается копией банковского ордера ...

Посчитав, что страховая сумма ответчиком выплачена не в полном оъеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Однако с данным выводом суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Суд не исследовал, не дал оценки и не отразил в решении

представленные Агентством доказательства о неплатежеспособности Банка

на дату совершения сомнительной операции.

Суд не дал оценки доводам Агентства о том, что внесение истцом средств во вклад было частью другой операции по дроблению остатков по счету юридического лица наименование организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что истцом были внесены денежные средства во вклад в размере сумма, что, по мнению суда, подтверждается выпиской по счету вклада ... и приходным кассовым ордером.

Судом не принято во внимание, что одновременно через счет той же кассы ... была совершена расходная операция по счету Кредитора № ... в сумме сумма, остатки по которому не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

То есть, в условиях неплатежеспособности Банка, средства Кредитора дата были переведены (раздроблены) путем совершения фиктивной кассовой операции с его счета на счета истца.

Таким образом, выводы суда о доказанности факта внесения денежных средств истцом во вклад не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных Агентством доказательств.

Принимая решение, суд не исследовал представленные Агентством

доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности Банка и подтверждающие его невозможность функционировать в нормальном режиме.

Агентство представило доказательства того, что с дата в Банке возникла проблема платежеспособности. Среди представленных Агентством доказательств:

- Предписание Отделения по адрес Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Главного управления от дата № Т669-8-12/8602 ДСП сроком с дата по дата, которым введено ограничение на открытие счетов и привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками Банка, во вклады и на банковские счета;

- Предписание Отделения Томск от дата № Т669-8-12/18237 наименование организации сроком на 6 месяцев с дата по дата, которым введено (фактически продлено) ограничение на открытие счетов и привлечение средств физических лиц: на привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определённый срок), на банковские счета; на открытие банковских счетов физическим лицам (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками Банка;

- Предписание Отделения Томск от дата и дата, которым вынесено взыскания в виде штрафа в отношении Банка в связи с нарушениями требований Предписаний ЦБ РФ от дата и дата об ограничении на привлечение денежных средств во вклады и открытие банковских счетов;

Оборотная ведомость по счетам ... (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), которая по состоянию на дата превышала сумма. А по состоянию на дата сумма неисполненных платежных поручений увеличилась на десятки сумма прописью. То есть, задолженность Банка перед своими клиентами с каждым днем увеличивалась;

- Сведения СМИ о признаках ухудшении финансового положения Банка.

Как следует из указанных выше доказательств, на момент совершения кассовых операций Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В связи с этим Кредиторам в Банке денежные средства не выдавались, а истцами не вносились. Были лишь формально изготовлены и оформлены расходный и приходные кассовые ордеры, содержание которых не отражает реальности и не достоверно. Также формально по счету кассы совершены записи, не отражающие реальной выдачи денежных средств и их внесения.

Исходя из смысла ст. 224 ГК РФ и ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть он считается заключенным с момента передачи денежных средств банку.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе, по выплате страхового возмещения.

В условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Кредитор не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку.

С учетом изложенного очевидно, что действия Кредитора по «дроблению» вклада, в результате которых был оформлен вклад на имя истца, имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, и были направлены на получение непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленного удовлетворения требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Исходя из вышеизложенного, действия Кредитора, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом и, как следствие, не влекут возникновения у Истца подлежащего судебной защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимание, что с начала с дата Банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности.

При таких обстоятельствах открытие вклада в Банке и/или внесение денежных средств лишено для истца экономического смысла.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако в связи с наличием многочисленных неисполненных платежных поручений его Кредиторов, а также очевидным предстоящим отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций истец не мог рассчитывать на возврат Банком остатка по счету, и тем более на выплату процентов. Таким образом, Договор был оформлен только для вида без намерения получить проценты по вкладу и сам вклад, в связи с чем, на основании ст. 170 ГК РФ он является ничтожным.

Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу, что денежные средства внесены во вклад надлежащим образом, неправильно применил положения ст. 140 и ст. 834 ГК РФ, поскольку оставил без внимания обстоятельства, при которых оформлялся вклад.

Кроме того, в резолютивной части решения суд обязал Банк внести изменения в реестр требований кредиторов, в то время как подобное требование истцом не заявлялось.

Вследствие изложенного, судебная коллегия, не установив правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца полагает, что решение суда принято с существенным нарушением закона и при неправильной оценке представленных по делу доказательств, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований

фио к наименование организации в лице наименование организации об обязании внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

фио Ломазов

дело № 33-43022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований

фио к наименование организации в лице наименование организации об обязании внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи