Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С.

Дело № 7-7415

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Объединенные кондитеры» Харчевой Ю.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г., которым

оставлено без изменения постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 10.01.2017 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Объединенные кондитеры», жалоба - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ООО «Объединенные кондитеры» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что непосредственным работодателем *** ой В.В., которая согласно выводам проверки ГИТ, не была должным образом обеспечена средствами индивидуальной защиты, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности, является ОАО «*** », а не ООО «Объединенные кондитеры»; коллективный договор с *** ой В.В. был заключен с ее непосредственным работодателем ОАО «*** », а не ООО «Объединенные кондитеры»; ООО «Объединенные кондитеры» не принимало участия в коллективных переговорах и обсуждениях при заключении Коллективного Договора ОАО «*** » и стороной по коллективному договору не является; так как спор затрагивает непосредственно деятельность ОАО «*** », рассмотрение дела без участия данного Общества было невозможно и суд должен был самостоятельно привлечь ОАО «*** »; фактическим руководителем ОАО «*** » является Заместитель генерального директора - Исполнительный директор ООО «Объединенные кондитеры», однако в его действиях состава правонарушения не выявлено.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник *** Ю.А. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Из дела усматривается, что ООО «Объединенные кондитеры», будучи единоличным исполнительным органом ОАО "*** ", 28.10.2016 года в 15: 00 часов по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15 допустило нарушение норм действующего трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в соответствии с п. 442 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 31.12.2010 N 1247н оператору котельной должны быть выданы следующие средства индивидуальной защиты, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных или смешанных тканей - 1 в 2 года, головной убор из хлопчатобумажных или смешанных тканей - 1 в 2 года; ботинки кожаные с защитным подноском - 1 в 2 года;

перчатки с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные с усилительными накладками - 12 пар.

Согласно представленной "лицевой карточки на сан. и спецодежды" *** ой В.В. она не обеспечена следующими средствами индивидуальной защиты: головным убором из хлопчатобумажных или смешанных тканей, перчатками с полимерным покрытием или рукавицами комбинированными с усилительными накладками в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 221 ТК РФ.

В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212. и. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, представленная "лицевая карточка на сан. и спецодежду" *** ой В.В. не соответствует утвержденной законодательством форме личной карточки учета выдачи СИЗ.

Пункт 43 Перечня рабочих мест, на которых предусмотрена выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОАО "*** ", являющегося приложением N 5 к Коллективному договору ОАО "*** ", не включает следующие средства индивидуальной защиты, специальной обуви и другие средства индивидуальной защиты для оператора котельной: ботинки кожаные с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные с усилительными накладками в нарушение ч. 4 ст. 8 ТК РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Объединенные кондитеры» подтверждаются распоряжением (приказом органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; предписанием; приказом по персоналу от 10.11.2016 года N 61/В; пояснительной запиской; актом проверки; протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положили в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 442 Типовых норм установлено, что оператору котельной должны быть выданы: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных или смешанных тканей, головной убор из хлопчатобумажных или смешанных тканей, ботинки кожаные с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные с усилительными накладками.

В соответствии с абз. 3 статьи 8 Трудового кодекса РФ коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Абзацем 4 вышеуказанной статьи установлено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6.5 Коллективного договора установлено, что работодатель обязуется обеспечивать работников спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими законодательством согласно перечням, утвержденным работодателем по согласованию с профсоюзной организацией (Приложение N 5, 6, 7).

Согласно пункту 43 Приложения N 5 к коллективному договору оператору котельной подлежит выдаче: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных или смешанных тканей; головной убор из хлопчатобумажных или смешанных тканей, перчатки х/б.

Отсутствие в коллективном договоре Общества указания на иные средства индивидуальной защиты, выдача которых обязательна для оператора котельной, свидетельствует о том, что порядок обеспечения оператора котельной СИЗ, установленный Межотраслевыми правилами и Типовыми нормами, Обществом в коллективном договоре надлежащим образом не приведен.

Согласно п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что непосредственным работодателем *** ой В.В., которая согласно выводам проверки ГИТ, не была должным образом обеспечена средствами индивидуальной защиты, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности, является ОАО «*** », а не ООО «Объединенные кондитеры»; коллективный договор с *** ой В.В. был заключен с ее непосредственным работодателем ОАО «*** », а не ООО «Объединенные кондитеры»; ООО «Объединенные кондитеры» не принимало участия в коллективных переговорах и обсуждениях при заключении Коллективного Договора ОАО «*** » и стороной по коллективному договору не является; так как спор затрагивает непосредственно деятельность ОАО «*** », рассмотрение дела без участия данного Общества было невозможно и суд должен был самостоятельно привлечь ОАО «*** »; фактическим руководителем ОАО «*** » является Заместитель генерального директора - Исполнительный директор ООО «Объединенные кондитеры», однако в его действиях состава правонарушения не выявлено, - нельзя признать состоятельными, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, опровергаются материалами дела, были объектом проверки и оценки судьи первой инстанции, малозначительности деяния не усматривается.

Судьей первой инстанции правомерно признано, надлежащим субъектом правонарушения является ООО «Объединенные кондитеры», поскольку на основании договора от 1.09.2003 г. полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «*** » переданы ООО «Объединенные кондитеры», включая сферу текущей деятельности и трудовых правоотношений. Коллективный договор ОАО «*** » со стороны работодателя подписан *** С.Н. от лица ООО «Объединенные кондитеры, что подтверждается имеющимися в деле документами /л.д. 117, 107/.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 10.01.2017 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Объединенные кондитеры» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.