Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Бреусова И.П. в защиту ГБУ «Гормост» на постановление заместителя начальника МАДИ от 23.11.2015 №78210177151123014625 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 23.11.2015 №78210177151123014625 ГБУ «Гормост» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000,00 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного улица, указывая, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль был задействован в мероприятиях, связанных с проведением работ в пешеходном тоннеле.

В судебном заседании защитник Бреусов И.П. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно к ПДД РФ в зоне действия дорожного 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 19.11.2015 в 10:52 по адресу г.Москва, ул.Б.Якиманка, д.16 по Житной ул. водитель ТС марки «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак Е840ХК77, собственником которого является ГБУ «Гормост» в нарушение требований Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку вышеуказанного ТС.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ «Гормост» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 267, имеющего свидетельство о проверке N 0883818, действительной по 30.04.2016, а также выпиской из схемы дислокации дорожных знаков.

Действия ГБУ «Гормост» правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о проведении ремонтных работ, что повлекло вынужденную остановку в зоне действия дорожного знака, признан несостоятельным.

В соответствии с КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ПДД РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также - и настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Из материалов дела не следует и защитой не представлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выполняло работы по содержанию автомобильных дорог либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения.

Кроме того суду не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было оборудовано проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки были включены.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену постановления должностного лица.

Порядок, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения ГБУ «Гормост» к административной ответственности соблюдены.

Основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица отсутствуют. Существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника МАДИ от 23.11.2015 №78210177151123014625 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ «Гормост» оставить без изменения, а жалобу защитника Бреусова И.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина