Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 20 апреля 2017 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «БАМ» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ***о назначении административного наказания по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ** ООО «БАМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01.11.2016 данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что не момент фиксации правонарушения оказывал услуги такси.

Генеральный директор ООО «БАМ» Шейкин Д.М. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.

В соответствии с КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания к данной статье положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом установлено, что ** водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ***, двигался по полосе, предназначенное для маршрутных транспортных средств. Собственником данного автомобиля является ООО «БАМ».

При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя полностью подтверждены материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных - настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Доводы заявителя об использовании автомобиля в качестве легкового такси при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы, отчета по поездкам из таксопарка, путевым листом, договором аренди и бланком строгой отчетности – квитанцией об оплате заказа такси пассажиром.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении водителем транспортного средства, принадлежащего заявителю, требований п. 18.2 ПДД РФ при указанных в постановлении обстоятельствах противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения на основании КоАП РФ

Руководствуясь - Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** о назначении административного наказания по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01.11.2016 в отношении ООО «БАМ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С.Варанкина