Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1458/2017 по иску Трешкиной … к МВД России о компенсации морального вреда, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Трешкина А.М. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходов на представление интересов и оказания юридической помощи в Московском областном суде в сумме 20 000 руб., на оказание помощи в Орехово-Зуевском городском суде в сумме 20 000 руб., расходов на распечатку и копирование данных в сумме 10 800 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указав на то, что постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Московской области от 17.06.2016 г. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виду административного штрафа в размере 30 000 руб. Обратилась в Орехово-Зуевской городской суда, 08.09.2016 г. жалоба была оставлена без удовлетворения. Обратилась в Московский областной суд с жалобой на постановления, обратилась за юридической помощью, вознаграждение составило 20 000 руб.; постановления были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение. 08.10.2016 г. решение ГИБДД было признано незаконным, производство по делу было прекращено; за юридические услуги уплатила 10 000 руб.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №167 в отношении нее было прекращено дело об административном правонарушении, которое было возбуждено по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ; услуги представила составили 10 000 руб. Представитель представлял интересы по доверенности, оформление которой составило 1500 руб.

Представитель истца Журавлев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель МВД России Трофимов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Минфина России Лебедева З.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу-17 июня 2016 г. Начальником ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» вынесено постановление о привлечении Трешкиной А.М. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.14).

Трешкиной А.М. подана жалоба на данное постановление.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22.08.2016 г. постановление оставлено без изменений (л.д.15-16).

Решением Московского областного суда от 08.09.2016 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.17-18).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06.10.2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.19-21).

Также в отношении Трешкиной А.М. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №167 Орехово-Зуевского судебного района МО от 11.10.2016 г. производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях административного правонарушения.

05.09.2016 г. Трешкиной А.М. заключен договор с ООО «Юридическая компания «Близнецы» на представление интересов в Московском областном суде, вознаграждение составило 20 000 руб.

Для представления интересов в Орехово-Зуевском городском суде Московской области (после отмены постановления Московским областным судом) Трешкина А.М. заключила договор с этой же организацией, вознаграждение составило 10 000 руб.

Для представления интересов у Мирового судьи также заключен договор с указанной организацией, вознаграждение определено в сумме 10 000 руб.

Денежные средства фактически уплачены.

Также Трешкиной А.М. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб.

Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П установлено, что в силу презумпции невиновности ( КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года и от 18 февраля 2000 года ).

Поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ( КоАП Российской Федерации), то, как следует из КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ( и КоАП РФ).

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании КоАП РФ, не означает об установлении факта незаконности действий административного органа.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

В случае обжалования постановления начальника ОГИБДД отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и причиненного истцу вреда и вины сотрудников ГИБДД.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Однако требования о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД в установленном порядке заявлены не были, не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о возмещении расходов, понесенных по договору на представление интересов в Московском областном суде и по договору на представление интересов в Орехово-Зуевском городском суде Московской области.

Однако, расходы по оплате услуг представителя у Мирового судьи подлежат возмещению.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения , ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 5 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере 375 руб. (третья часть).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено от несения судебных расходов по гражданскому делу.

Истец просит о взыскании расходов по распечатке и ксерокопированию документов в сумме 10 800 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требований, а также положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2700 руб., и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Трешкиной … расходы на представление и оказанию юридической помощи по договору №341 в размере 5 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 375 руб., расходы по ксерокопированию 2700 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова