Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2017 по иску Вишневецкого Николая Дмитриевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вишневецкий Н.Д. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

12.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. Т 614 НУ 123 под управлением водителя Гладнева С.С., автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. У 117 КР 123, под управлением водителя Дорониной Н.А. и автомобиля ВАЗ 217130, г.р.з. Р 477 ВХ 123, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Гладнев С.С., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Гладнева С.С. была застрахована ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 20.05.2015 года №ОД-1117 у компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Микульскому А.В., согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 129 952 руб., величина УТС – 3 011 руб. 12 коп.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, была произведена выплата в размере 49 800 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 83 163 руб. 12 коп., штраф в размере 41 581 руб. 56 коп., почтовые расходы 273 руб. 18 коп., расходы на оценку 6 000 руб., юридические услуги 20 000 руб., государственную пошлину 2 694 руб. 89 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на иск, в котором РСА просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: 12.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. Т 614 НУ 123 под управлением водителя Гладнева С.С., автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. У 117 КР 123, под управлением водителя Дорониной Н.А. и автомобиля ВАЗ 217130, г.р.з. Р 477 ВХ 123, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Гладнев С.С., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Гладнева С.С. была застрахована ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 20.05.2015 года №ОД-1117 у компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Микульскому А.В., согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 129 952 руб., величина УТС – 3 011 руб. 12 коп.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, была произведена выплата в размере 49 800 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Микульского А.В., суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России.

Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Со стороны РСА представлены возражения, в которых указано, что истцу была выплачена компенсационная выплата на основании заключения ООО «Фаворит».

Суд, изучив доводы ответчика, находит их неубедительными, заключение ООО «Фаворит», представленное РСА, суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, автомобиль истца и второго участника ДТП не осматривались, в связи с чем выводы экспертов голословны и не подтверждены проведенным исследованием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 129 952 руб., величина УТС – 3 011 руб. 12 коп.

В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 80 152 руб. (129 952 – 49800), также суд взыскивает в пользу истца величину УТС в размере 3 011 руб. 12 коп.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным доводам, суд снижает сумму штрафа до 20 000 руб., находя ее соразмерной нарушенным обязательствам со стороны РСА.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы в размере 273 руб. 18 коп., расходы на оценку 6 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 2 694 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вишневецкого Николая Дмитриевича компенсационную выплату в размере 80 152 руб., величину УТС 3 011 руб. 12 коп., штраф 20 000 руб., почтовые расходы 273 руб. 18 коп., расходы на оценку 6 000 руб., юридические услуги 10 000 руб., госпошлину в размере 2 694 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: