Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Сайб М.С., с участием представителя истца по доверенности Кузьминой С.А. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2017 по иску Агбалян *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агбалян В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО в размере 31 200 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 23 088 рублей, расходы на оценку ТС в размере 5 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что *** года в 21 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Агбаляна ***, принадлежащего на праве собственности Агбалян ***, и Хендэ VF (i40), государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Раджабова ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Раджабова Ф.Ш., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

В результате аварии автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Агбалян В.В., причинены многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис *** ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса.

12.10.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику для подачи заявления о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Данный случай был признан страховым. По результатам рассмотрения дела *** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «СКПО-авто», стоимость которой составила 8 500 рублей.

Согласно Экспертного заключения ООО «СКПО-авто» № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 900 рублей.

*** в адрес СПАО «Ингосстрах» подана претензия выплатить страховое возмещение согласно вышеуказанному Экспертному заключению. После чего *** была произведена доплата в размере 19 700 рублей.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Кузьмина С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено, *** года в 21 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Агбаляна ***, принадлежащего на праве собственности Агбалян ***, и Хендэ VF (i40), государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Раджабова ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Раджабова Ф.Ш., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждаются решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки подполковника полиции Дорожкина Д.М. по делу об административном правонарушении от 03.10.2016. В результате аварии автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Агбалян В.В., причинены многочисленные повреждения.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ и на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

12.10.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СК для подачи заявления о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Данный случае был признан страховым. По результатам рассмотрения дела *** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «СКПО-авто», стоимость которой составила 8 500 рублей.

Согласно Экспертного заключения ООО «СКПО-авто» № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 900 рублей.

*** в адрес СПАО «Ингосстрах» подана претензия выплатить страховое возмещение согласно вышеуказанному Экспертному заключению. После чего *** была произведена доплата в размере 19 700 рублей.

Рассматривая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленный ООО «СКПО-авто», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «СКПО-авто» как допустимым и достоверным доказательством.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 31 200 рублей, складывающаяся из суммы ущерба в размере 75 900 рублей за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком 25 000 рублей и 19 700 рублей соответственно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ОСАГО в сумме 23 088 рублей.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме в сумме 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований сумма штрафа составляет 31 200/2).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Само по себе отсутствие, по мнению истца, исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Признав, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить до 5 000 рублей.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истцом просит взыскать в его пользу расходы на оценку ТС в размере 5 050 рублей. Указанные затраты истца суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков, поскольку указанные затраты истец понес целью восстановления своего нарушенного права, более того, расходы истца подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей в порядке ст.100 ГПК РФ.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей суд отказывает, т.к. она является общей, а не выдана для участия конкретно в настоящем деле.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 1 586 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агбалян *** к CПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с CПАО «Ингосстрах» в пользу Агбалян *** *** *** страховое возмещение по ОСАГО в размере 31 200 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оценку ТС в размере 5 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с CПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Патык М.Ю.