Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Сайб М.С., с участием представителя истца по доверенности Кузьминой С.А. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2017 по иску Чуйко *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуйко А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО в размере 81 500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 35 500 руб., неустойки по ОСАГО в размере 81 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 656 рулей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что *** года, в 09 час. 55 мин., на 58 км автодороги «Москва-Минск» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Тараканова ***, и Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чуйко ***, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тараканова П.П.

В результате аварии автомобилю Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Чуйко А.А., причинены многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***.

11.02.2016 года истец обратился к ответчику для подачи заявления о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым. По результатам рассмотрения дела 01.03.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 260 руб. 84 коп. и возместил понесенные им расходы на оценку в ООО «Ф1 Ассистанс» в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в ООО «СКПО-авто» для проведения экспертизы, стоимость которой составила 7 000 рублей. О проведении независимой оценки были извещены представители СПАО «Ингосстрах», которые на осмотр не явились. Стоимость отправки телеграммы составила 656 руб.

Согласно Экспертного заключения ООО «СКПО-авто» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 131 900 рублей, УТС автомобиля – 35 500 рублей.

27.09.2016 в адрес СПАО «Ингосстрах» подана претензия выплатить страховое возмещение согласно вышеуказанному Экспертному заключению. После чего 30.09.2016 была произведена доплата в размере 27 639 руб. 16 коп.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Кузьмина С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С., в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года в 09 час. 55 мин. на 58 км автодороги «Москва-Минск» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Тараканова ***, и Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чуйко ***, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тараканова П.П., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждаются справкой о ДТП от *** и постановлением *** по делу об административном правонарушении от ***. В результате аварии автомобилю Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Чуйко А.А., причинены многочисленные повреждения.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ и на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ЕЕЕ 0349971630. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

11.02.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СК для подачи заявления о наступлении страхового случая. Данный случае был признан страховым. По результатам рассмотрения дела 01.03.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 260 руб. 84 коп. и возместил понесенные им расходы на оценку в ООО «Ф1 Ассистанс» в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в ООО «СКПО-авто» для проведения экспертизы, стоимость которой составила 7 000 рублей. О проведении независимой оценки были извещены представители СПАО «Ингосстрах», которые на осмотр не явились. Стоимость отправки телеграммы составила 656 рублей.

Согласно Экспертного заключения ООО «СКПО-авто» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 131 900 рублей, УТС автомобиля – 35 500 рублей.

*** в адрес СПАО «Ингосстрах» подана претензия выплатить страховое возмещение согласно вышеуказанному Экспертному заключению. После чего *** была произведена доплата в размере 27 639 руб. 16 коп.

Рассматривая заключение представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленный ООО «СКПО-авто», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «СКПО-авто» как допустимым и достоверным доказательством.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 81 500 рублей, складывающаяся из суммы ущерба в размере 167 400 рублей за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком 58 260 руб. 84 коп. и 27 639 руб. 16 коп., соответственно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ОСАГО в сумме 81 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме в сумме 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований сумма штрафа составляет 81 500/2).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Само по себе отсутствие, по мнению истца, исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Признав, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить до 5 000 рублей.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей в порядке ст.100 ГПК РФ.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 656 рублей, которые суд взыскивает с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей суд отказывает, т.к. она является общей, а не выдана для участия конкретно в настоящем деле.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 3 095 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуйко *** к CПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с CПАО «Ингосстрах» в пользу Чуйко *** страховое возмещение по ОСАГО в размере 81 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с CПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Патык М.Ю.