Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1674/2017 по иску Чистоклетовой **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:

29 января 2014 года произошло ДТП с участием ТС марки КИА, г.р.з. ****принадлежащее Ключанскому ****., ТС марки Камаз 5****0, г.р.з. **** под управлением Синельникова ****.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Минельников ****., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ССС № **** в ОАО «РСТК», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ключанский ****. обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «РСТК», перечислено 11 119 руб. 48 коп.

03 октября 2016 года между истцом и Ключанским ****. был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с чем, право требования перешло к Чистоклетовой ****.

Согласно экспертному заключению ИП Арсеньева М.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 123 496 руб. 22 коп.

Истец обратился в РСА за выплатой, но получил отказ, поскольку не предоставил комплект документов, требуемый для перечисления компенсационных выплат.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 108 880 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с 19 декабря 2016 года по 19 января 2017 года в размере 3 960 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал требования.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена лично. Причин уважительности неявки суду не сообщено. Представлен письменный отзыв на иск, в котором РСА просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ.

3-е лицо Ключанский ****. не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Возражений не направлено.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 29 января 2014 года произошло ДТП с участием ТС марки КИА, г.р.з. ****, принадлежащее Ключанскому ****., ТС марки Камаз ****, г.р.з. ****, под управлением Синельникова ****.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Минельников ****нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ССС № **** в ОАО «РСТК», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ключанский ****. обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО «РСТК», перечислено 11 119 руб. 48 коп.

03 октября 2016 года между истцом и Ключанским ****. был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с чем, право требования перешло к Чистоклетовой ****.

Согласно экспертному заключению ИП Арсеньева М.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 123 496 руб. 22 коп.

Истец обратился в РСА за выплатой, но получил отказ, поскольку не предоставил комплект документов, требуемый для перечисления компенсационных выплат.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Арсеньева М.Г., суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований основываясь на действиях, изложенных Закона «Об ОСАГО», то есть действии страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определения размера страховой выплаты.

Исходя из данных норм в корреспонденции с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС» (п.21 (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии с п.11 ст.11 Закон об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда.

Возмещение противоречит Закону об ОСАГО и «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС»

В связи с тем, что 03 октября 2016 года между истцом и Ключанским ****. был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с чем, право требования перешло к Чистоклетовой Н.В. и спора между страхователем и страховщиком о страховой выплате не возникало и является основанием для отказа для компенсационной выплаты.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины - отказать, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Чистоклетовой **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: