Определение суда апелляционной инстанции

судья Рубцова Н.В. дело № 33-38978/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Моториной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Карпухина Р.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

- отказать Карпухину Р.В. в удовлетворении заявленных требований к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Карпухин Р.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации материального вреда в размере 40 000 руб. (оплата услуг юриста), 1500 руб. (оформление доверенности), а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2013 года в отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

21 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района гор. Нижнего Тагила он был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Дзержинского районного суда гор. Нижнего Тагила от 09 октября 2014 года постановление мирового судьи было изменено в части срока лишения права управления транспортными средствами.

13 апреля 2015 года постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда постановление мирового судьи и решение Дзержинского районного суда гор. Нижнего Тагила оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 года постановление мирового судьи от 21 июля 2014 года, решение Дзержинского районного суда гор. Нижний Тагил от 09 октября 2014 года, постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 13 апреля 2015 года отменены, производство по делу прекращено.

Незаконными действиями инспектора ДПС по привлечению Карпухина Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ истцу причинен материальный вред, выразившийся в необходимости оплаты услуг юриста за оказание консультационных и представительских услуг, оплаты нотариальных услуг, а также истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель МВД России Дырдов И.А. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Карпухин Р.В., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Карпухин Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика МВД РФ Артюхин С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в , 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , и Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности ( КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства ( КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ( КоАП Российской Федерации), то, как следует из КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ( КоАП Российской Федерации), то, как следует из КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района гор. Нижнего Тагила Свердловской области Карпухин Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Дзержинского районного суда гор. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 октября 2014 года постановление мирового судьи было изменено в части срока лишения права управления транспортными средствами.

13 апреля 2015 года постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда постановление мирового судьи от 21 июля 2014 года и решение Дзержинского районного суда гор. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 октября 2014 года оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 июля 2014 года, решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 09 октября 2014 года, постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 13 апреля 2015 года, принятые в отношении Карпухина Р.В., отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Также суд установил, что Карпухиным Р.В. оплачены юридические услуги в размере 40 000 руб. и понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Обосновывая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и взыскании компенсации морального вреда, Карпухин Р.В. ссылался на то, что в результате незаконных действий инспектора ДПС при привлечении его к административной ответственности путем составления протокола об административном правонарушении, он понес расходы по оплате юридической помощи, и, кроме того, ему был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Карпухину Р.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД и понесенными истцом расходами и наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда, а составление должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, само по себе, не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что основанием для отмены судьей Верховного Суда РФ судебных решений являлись процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Карпухина Р.В., а также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом невиновным в совершении административного правонарушения Карпухин Р.В. не признан.

Требования о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД по привлечению Карпухина Р.В. к административной ответственности истцом в установленном законом порядке заявлены не были, эти действия не обжаловались, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не были признаны неправомерными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпухина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи