Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-40389\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении заявленных требований к МВД России о принесении письменных извинений, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к МВД России с иском о принесении письменных извинений, взыскании морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что неоднократно наблюдал нарушение требований законодательства сотрудниками полиции, осуществляющими контроль над безопасностью дорожного движения на территории адрес. Обращался с жалобами в ГУ МВД России по адрес, территориальные органы МВД по адрес. Однако, нарушений выявлено не было. МВД России жалобу не рассмотрело, поступил ответ от ГУОБДД, который является поверхностным. Однако нарушения имеют место быть.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель МВД России в судебное заседание суда первой инстанции также не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права и суд не учел всех обстоятельства дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио и представителя ответчика МВД России, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, фио направлял обращения в различные государственные органы по поводу нарушения действующего законодательства сотрудниками полиции.

Ответами ОБ ДПС ГИБДД адрес от дата, дата, дата, УГИБДД МВД по адрес от дата, дата, ОГИБДД УВД по адрес от дата, ГУ МВДЛ России по адрес от дата разъяснено фио об отсутствии нарушений со стороны сотрудников полиции. Его обращение от дата было рассмотрено не МВД РФ, а его структурным подразделением - ГУОБДД.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными и оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вследствие изложенного, суд правомерно установил, что факт нарушения сотрудниками ГИБДД действующего законодательства истцом доказан не был. Кроме того возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом, в силу положений ст. 1101 ГК РФ, суд верно указал, что поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц, а также доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Вследствие изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отказал истцу в удовлетворении исковых требований несмотря на то, что истец к жалобам прикладывал фото и видеоматериалы, подтверждающие наличие нарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и, вопреки доводам ответчика, получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело № 33-40389\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: