Определение суда апелляционной инстанции

Судья *********

Дело № 33-32086/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе истца ********* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ********* к *********, ********* о возмещении убытков отказать,

установила:

********* обратилась в суд с иском к *********, ********* о возмещении ********* рублей убытков и взыскании ********* рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ********* года ********* вселена в жилое помещение по адресу: *********, определен порядок пользования им.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ********* года удовлетворены требования ********* о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В связи с тем, что длительное временя со стороны ответчиков истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещении, истец был вынужден снимать квартиру по договору найма и понес убытки.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы *********.

В заседание суда апелляционной инстанции явились *********, которая просила об удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик ********* и его представитель *********, которые просили об оставлении решения без изменения. Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ********* года, вступившим в законную силу ********* года, удовлетворены требования ********* о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: *********, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ********* года, вступившим в законную силу ********* года, ********* была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: *********, определен порядок пользования указанным жилым помещением.

По мнению истца, данные решения подтверждают, что на протяжении длительного времени со стороны ответчиков истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением, другого жилья истец не имел, в связи с чем был вынужден снимать квартиру по договору найма жилого помещения в период с ********* года по ********* года и понес убытки за указанный период в размере ********* рублей.

В качестве подтверждения убытков представлены договоры найма жилого помещения от ********* года, от ********* года, от ********* года, от ********* года, расписки от ********* года, ********* года – ********* года, ********* года – ********* года, ********* года – ********* года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают несение расходов на аренду жилья в размере ********* рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о подложности представленных истцом доказательств несения заявленных расходов, в связи с чем судом была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ********* (т.1, л.д.223-224).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли дата изготовления текста представленных на исследование нижеперечисленных печатных документов дате, указанной на документах?; 2) соответствует ли дата изготовления текста нижеперечисленных рукописных документов дате, указанной на документах?; 3) в один или разные периоды времени изготовлены исследуемые документы?; 4) соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов и подписей дате, указанной в печатных документах? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты и подписи?; 5) каковы тип, марка, модель копировального аппарата, примененного для изготовления печатных документов? На одном ли копировальном аппарате выполнены документы? Одним ли картриджем (краской картриджа) копирующего устройства выполнены исследуемые документы?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ********* года №********* период выполнения печатного текста договора найма жилого помещения от ********* года превышает ********* месяцев до момента проведения исследования; расписки от ********* года выполнены не ранее ********* года, что не соответствует дате, указанной в документах; указанные документы изготовлены не ранее ********* года, более точно определить период выполнения не представляется возможным; подписи от имени *********, ********* на договоре найма жилого помещения от ********* года выполнены не ранее ********* года, что не соответствует указанной в документе дате.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что оснований не доверять ему не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы достоверными.

Исследование остальных расписок судом экспертам не поручалось с учетом большой стоимости исследования одного документа.

Вместе с тем, учитывая полную идентичность представленных истцом расписок по способу исполнения текста и подписи на них от имени *********, задвоенность расписок (были представлены по два оригинала расписок от одной и той же даты), суд первой инстанции пришел к выводу, что все представленные истцом расписки были составлены гораздо позднее заявленного истцом периода аренды жилого помещения и не могут являться допустимыми доказательствами понесенных истцом убытков на аренду жилого помещения.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ********* показал суду, что он являлся коллегой по работе *********, узнал о ее жилищных проблемах и предложил ей снять комнату у его родителей, где ********* проживала с его родителями с ********* года по ********* года, занимая одну из двух комнат.

Однако из представленных истцом спорных договоров аренды жилого помещения следует, что в наем ей предоставлялась вся двухкомнатная квартира (при этом, без имущества), а не одна комната, и по представленным распискам следует, что истец проживала в данной квартире до ********* года.

Изложенные несоответствия в показаниях свидетеля со стороны истца и в представленных истцом документах также свидетельствуют, что договоры аренды и расписки к данным договорам не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств понесенных истцом убытков на аренду жилья.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ********* года между ********* и ********* был подписан договор купли-продажи ********* доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ********* продала ********* ********* доли в квартире, расположенной по адресу: ********* за ********* рублей (т.1, л.д.133-134). Денежные средства были перечислены ********* в полном объеме ********* года, что подтверждается копией платежного поручения №********* (т.1, л.д.135), что истцом не отрицается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств несения указанных убытков, поскольку экспертизой было установлено, что расписки, а также подписи на договоре найма жилого помещения были выполнены не ранее ********* года, то есть уже после того, как *********. заключила договор купли-продажи ********* доли в квартире и получила денежные средства, в связи с чем на момент подписания договора найма жилого помещения у истца отсутствовали основания для проживания в квартире и понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу ответчиками.

Кроме того, оплата коммунальных услуг за ********* года была произведена единовременно ********* года (т.1, л.д.54-75), то есть после продажи ********* своей доли в квартире и получении денежных средств, в связи с чем такая оплата постфактум также не может быть признана как подтверждение исполнения спорных договоров найма жилого помещения и несения убытков, причиненных истцу ответчиками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в объективности судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты, проводившие экспертизу, имели необходимый стаж и опыт экспертной деятельности и предупреждались перед ее проведением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде оплаты за коммунальные услуги.

В пункте 1 статьи 682 ГК РФ указано, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Пунктами 4.7. договоров найма жилого помещения от ********* года, ********* года, ********* года, ********* года предусмотрено, что ********* (наймодатель) оплачивает коммунальные платежи в полном объеме согласно выставленным счетам (л.д. 24, 27, 39, 51).

В связи с тем, что на основании условий договоров найма жилого помещения обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на ********* (наймодателя), основания для осуществления такой оплаты со стороны *************************** не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: