Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., а также с участием истца Разумейчик Н.В., ответчика Морхова С.А., представителя ответчика Морхова С.А. – адвоката Кустовского А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2187/2017 по иску Разумейчик Н.В. к Морхову С.А., Морхову А.Д. о возмещении убытков,

установил:

Истец Разумейчик Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Морхову С.А., Морхову А.Д. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. Разумейчик Н.В. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, определен порядок пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. были удовлетворены требования Разумейчик Н.В. о вселении в спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени со стороны ответчиков истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещении, истец была вынуждена снимать квартиру по договору найма жилого помещения в период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. и понесла убытки за указанный период в размере 717 377,34 руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 373,00 руб.

Истец Разумейчик Н.В. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласилась, требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Морхов С.А. и его представитель ответчика адвокат Кустовский А.Е. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали, в удовлетворении требований просили отказать, указав, что Разумейчик Н.В. в феврале 2011 г. были переданы ключи от указанного жилого помещения, однако, никаких действий для вселения и пользования жилым помещением она не предпринимала. Исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением Разумейчик Н.В. подала 26 марта 2015 г., и в ходе рассмотрения дела ею было представлено мировое соглашение, условиями которого была предусмотрена продажа спорной квартиры, что свидетельствует об отсутствии намерений у Разумейчик Н.В. пользоваться указанным жилым помещением. Кроме того, представленные квитанции об оплате коммунальных услуг за период с января 2015 г. по февраль 2016 г. были оплачены единовременно 24 февраля 2016 г. после получения Разумейчик Н.В. денежных средств в размере 5 300 000,00 руб. от продажи своей доли, Разумейчик Н.В. за последние три года нигде не работала, состоит в службе занятости, в связи с чем не могла нести заявленных ею расходов по аренде жилья из-за отсутствия денежных средств.

Ответчик Морхов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Морхова А.Д.

Суд, выслушав истца, ответчика Морхова С.А. и его представителя, допросив свидетеля Коннова И.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г., вступившим в законную силу 28.09.2010 г., были удовлетворены требования Разумейчик Н.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г., вступившим в законную силу 22.03.2016г., Разумейчик Н.В. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, определен порядок пользования указанным жилым помещением.

Истец указывает, что данные решения подтверждают, что на протяжении длительного времени со стороны ответчиков истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением, другого жилья она не имела, в связи с чем была вынуждена снимать квартиру по договору найма жилого помещения в период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. и понесла убытки за указанный период в размере 717 377,34 руб., что подтверждается оригиналами договоров найма жилого помещения от 2013 г., от 2014 г., от 2015 г., от 2016 г., оригиналами расписок за период от апреля 2013 г., марта 2014 г. – ноября 2014 г., февраля 2015 г. – ноября 2015 г., января 2016 г. – августа 2016 г.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают несение ею расходов на аренду жилья в размере 717 377,34 руб.

Так, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о подложности представленных истцом доказательств несения заявленных расходов, в связи с чем судом была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ООО «КЭТРО» (т.1, л.д.223-224).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли дата изготовления текста представленных на исследование нижеперечисленных печатных документов дате, указанной на документах?; 2) соответствует ли дата изготовления текста нижеперечисленных рукописных документов дате, указанной на документах?; 3) в один или разные периоды времени изготовлены исследуемые документы?; 4) соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов и подписей дате, указанной в печатных документах? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты и подписи?; 5) каковы тип, марка, модель копировального аппарата, примененного для изготовления печатных документов? На одном ли копировальном аппарате выполнены документы? Одним ли картриджем (краской картриджа) копирующего устройства выполнены исследуемые документы?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №171109-Н1 от 09 ноября 2017 г. период выполнения печатного текста договора найма жилого помещения от 01.02.2015 г. превышает 6 месяцев до момента проведения исследования; расписки от 20.04.2015 г. выполнены не ранее августа-сентября 2016 г., что не соответствует дате, указанной в документах; указанные документы изготовлены не ранее августа-сентября 2016 г., более точно определить период выполнения не представляется возможным; подписи от имени ФИО, Разумейчик Н.В. на договоре найма жилого помещения от 01.02.2015 г. выполнены не ранее августа-сентября 2016 г., что не соответствует указанной в документе дате.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Таким образом, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы достоверными.

Исследование остальных расписок судом экспертам не поручалось с учетом большой стоимости исследования одного документа.

Вместе с тем, учитывая полную идентичность представленных истцом расписок по способу исполнения текста и подписи на них от имени ФИО, задвоенность расписок (были представлены по два оригинала расписок от одной и той же даты), суд приходит к выводу, что все представленные истцом расписки были составлены гораздо позднее заявленного истцом периода аренды жилого помещения и не могут являться допустимыми доказательствами понесенных истцом убытков на аренду жилого помещения.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО показал суду, что он являлся коллегой по работе Разумейчик Н.В., узнал о ее жилищных проблемах и предложил ей снять комнату у его родителей, где Разумейчик Н.В. проживала с его родителями с 2013 г. по февраль 2015 г., занимая одну из двух комнат.

Однако из представленных истцом спорных договоров аренды жилого помещения следует, что в наем ей предоставлялась вся двухкомнатная квартира (при этом, без имущества), а не одна комната, и по представленным распискам следует, что истец проживала в данной квартире до сентября 2016 г.

Изложенные несоответствия в показаниях свидетеля со стороны истца и в представленных истцом документах также свидетельствуют, что договоры аренды и расписки к данным договорам не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств понесенных истцом убытков на аренду жилья.

Кроме того, суд учитывает, что 20 февраля 2016 г. между Разумейчик Н.В. и Морховым С.А. был подписан договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Разумейчик Н.В. продала Морхову С.А. 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: *** за 5 300 000,00 руб. (т.1, л.д.133-134). Денежные средства были перечислены Разумейчик Н.В. в полном объеме 20.02.2016 г., что подтверждается копией платежного поручения №3020 (т.1, л.д.135), что истцом не отрицается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств несения указанных убытков, поскольку экспертизой было установлено, что расписки, а также подписи на договоре найма жилого помещения были выполнены не ранее августа-сентября 2016 г., то есть уже после того, как Разумейчик Н.В. заключила договор купли-продажи 1/5 доли в квартире и получила денежные средства, в связи с чем на момент подписания договора найма жилого помещения у истца отсутствовали основания для проживания в квартире и понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу ответчиками.

Кроме того, оплата коммунальных услуг за 2015 г. была произведена единовременно 24.02.2016 г. (т.1, л.д.54-75), то есть после продажи Разумейчик Н.В. своей доли в квартире и получении денежных средств, в связи с чем такая оплата постфактум также не может быть признана как подтверждение исполнения спорных договоров найма жилого помещения и несения убытков, причиненных истцу ответчиками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Разумейчик Н.В. к Морхову С.А., Морхову А.Д. о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья С.Б.Ломазов