Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием представителя истца по доверенности Гунина А.Н. и представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2017 по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей ОЗПП «Щит», в интересах Степанова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

РООП ОЗПП «Щит» обратилось в суд в интересах Степанова И.П. с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 129 252 руб. 99 коп., неустойки в размере 129 252 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, а также штрафа в пользу общественной организации.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 01 декабря 2015 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «***», госномер. ***, принадлежащему М*** Л.С. на праве личной собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель М***Л.А., управлявший автомашиной «****», госномер. ***.

М*** Л.С., в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, 17 декабря 2015 года им было получено страховое возмещение в размере 32 811 руб. 18 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, М*** Л.С. обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 147 244 руб. 17 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составила 14 820 руб.

13 июня 2016 года М*** Л.С. заключил со Степановым И.П. договор уступки права требования № ***, согласно которому, передал право требования страхового возмещения, возникшего в результате ДТП от 01 декабря 2015 года.

15 июня 2016 года Степанов И.В. уведомил СПАО «Ингосстрах» об уступки права.

02 августа 2016 года Степановым И.П. ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Степанов И.П. не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что автомашина «***», госномер. *** принадлежит на праве личной собственности М*** Л.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что 01 декабря 2015 года, в 19 часов 00 минут, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «***», госномер. ***, принадлежащей на праве собственности М*** А.Д., под управлением водителя М*** Л.А. и «***», госномер. ***, под управлением водителя М*** Л.С.

В результате ДТП, принадлежащему М*** Л.С. на праве собственности транспортному средству «***», госномер. *** были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М*** Л.А., нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспорено.

В соответствии с Ф3 «Об ОСАГО», гражданская ответственность М*** Л.С., в порядке прямого возмещения убытка обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, 17 декабря 2015 года М*** Л.С. было получено страховое возмещение в размере 32 811 руб. 18 коп.

Не согласившись с данной выплатой М*** Л.С. обратился в ООО «Профэкс», согласно заключения № *** от 16 января 2016 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 147 244 руб. 17 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 14 820 руб., что подтверждается представленным в материалах дела заключением.

25 июля 2016 года между М*** Л.С. и Степановым И.П. был заключен договор уступки права требования № ***, согласно которому М*** Л.С. передал, а Степанов И.П. принял право требования к СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 01 декабря 2015 года.

При этом, в соответствии с п. 1 Договора уступки Степанов И.П. оплачивает Мартиросяну Л.С. за уступаемое право вознаграждение, в размере 12 000 руб.

Факт заключения между сторонами договора уступки права требования подтвержден копией договора.

26 июля 2016 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» было получено уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается копией уведомления.

Также Степановым И.П. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Согласно письма СПАО «Ингосстрах» от 02 августа 2016 года, отказ мотивирован тем, что ранее М*** Л.С. в СПАО «Ингосстрах» уже предоставлялись сведения о заключении 25 января 2016 года договора уступки права требования (цессии) № *** с иной организацией ООО «А***», в связи с чем, на момент заключения договора цессии от 25 июля 2016 года у М*** Л.С. отсутствовало право требования страхового возмещения, которое соответственно не могло перейти к Степанову И.П., что подтверждается копией Договора уступки права требования от 25 января 2016 года.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО «А***» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

Отказ мотивирован тем, что представленное истцом экспертное заключение ООО «ПрофЭкс» не может являться надлежащим доказательством суммы ущерба, поскольку ответчик о проведении данной экспертизы не уведомлялся, при этом, истец не подтвердил реальность ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства.

При этом, вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлен факт заключения 25 января 2016 года между М*** Л.С. и ООО «А***» договора уступки права требования № ***.

Решение Арбитражного городского суда г. Москвы от 16 мая 2016 года вступило в законную силу 26 июля 2016 года, что подтверждается постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда (дело № ***).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

В ходе судебного заседания суду было представлено соглашение № *** о расторжении договора уступки права требования № *** от 25 января 2016 года, заключенное между М*** Л.С. и ООО «А***».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что в обоснование своих требований о стоимости ущерба, в рамках настоящего гражданского дела, истец ссылается на экспертное заключение ООО «ПрофЭкс» № *** от 16 января 2016 года, которые решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, было признано Арбитражным судом, как ненадлежащее доказательство, полученное с нарушением требований закона.

Кроме того, как установлено судом, при заключении договора уступки права требования № *** от 25 июля 2016 года, стороны пришли к соглашению о возмездности данного договора, включив в договор условие о передаче Степановым И.П. М*** Л.С., за уступаемое право, денежные средства в размере 12 000 руб., однако, подтверждения фактической передачи данных денежных средств суду представлено не было.

Таким образом, с учетом возмездности договора цессии, в связи с непредставлением истцом суду доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего М*** Л.С. к истцу Степанову И.П., по спорному правоотношению.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания 25 января 2016 года между М*** Л.С. и ООО «А***» был заключен договор уступки права требования (цессии) пор спорному ДТП.

Впоследствии ООО «А***» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, вступившим в законную силу 26 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований ООО «А***» было отказано, в полном объеме.

До вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу, а именно 22 июля 2016 года, между М*** Л.С. и ООО «А***» было заключено соглашение № *** о расторжении договора уступки права требования № *** от 25 января 2016 года.

Также, до вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу, 25 июля 2016 года, между М*** Л.С. и Степановым И.П. был заключен второй договор уступки права требования № ***, а 19 августа 2016 года Степановым И.П. был подан аналогичный иск, по спорному ДТП в суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных истцом к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья