Мотивированное решение
Дело № 02-1670/2017 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 14 июня 2017 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Дмитриенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1670/2017 по иску Хомичевского **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:
14 января 2014 года произошло ДТП с участием ТС марки Рено, г.р.з. ****, под управлением Сотволдиева И.И., ТС марки Лада, г.р.з. ****,, принадлежащее Можайскому А.Ю.
В ДТП все автомобили получили повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Сотволдиева И.И., нарушивший ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС № ****.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-958 от 29.04.2015 года у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Потерпевший обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Оранта», перечислено 38 513 руб. 14 коп.
Согласно экспертному заключению ООО «ТРАНСТЕХКОМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 89 642 руб. 01 коп.
Истец обратился в РСА за выплатой, но получил отказ, поскольку не предоставил комплект документов, требуемый для перечисления компенсационных выплат.
Спор в досудебном порядке не урегулирован.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 74 393 руб. 87 коп., расходы на проведение 15 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 431 руб. 82 коп.
В судебное заседание явился представитель истца, поддержал требования.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена лично. Причин уважительности неявки суду не сообщено. Представлен письменный отзыв на иск, в котором РСА просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ.
3-е лицо Можайский А.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Возражений не направлено.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.
Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Из материалов дела следует, что 14 января 2014 года произошло ДТП с участием ТС марки Рено, г.р.з. ****, под управлением Сотволдиева И.И., ТС марки Лада, г.р.з. ****,, принадлежащее Можайскому А.Ю.
В ДТП все автомобили получили повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Сотволдиева И.И., нарушивший ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС № ****.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-958 от 29.04.2015 года у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Потерпевший обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Оранта», перечислено 38 513 руб. 14 коп.
Согласно экспертному заключению ООО «ТРАНСТЕХКОМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 89 642 руб. 01 коп.
Истец обратился в РСА за выплатой, но получил отказ, поскольку не предоставил комплект документов, требуемый для перечисления компенсационных выплат.
Спор в досудебном порядке не урегулирован.
Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля , суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.
Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований основываясь на действиях, изложенных Закона «Об ОСАГО», то есть действии страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определения размера страховой выплаты.
Исходя из данных норм в корреспонденции с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС» (п.21 (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.
В соответствии с п.11 ст.11 Закон об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда.
Возмещение противоречит Закону об ОСАГО и «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС»
В связи с тем, что право требования к истцу перешло по договору уступки прав требования (цессии), и спора между страхователем и страховщиком о страховой выплате не возникало и является основанием для отказа для компенсационной выплаты.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины - отказать, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Хомичевского **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
СПРАВКА
Решение суда по гражданскому делу №2-1670/2017 изготовлено в окончательной форме 14 июля 2017 года.
Судья: