Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

08 ноября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя истца Хафизова Р.Р., представителя ответчика Паршиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1865/2017 по иску Ханишовой Н.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Хинишова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 мая 2016 г. произошло ДТП, в результате которого ТС марки «***», г.р.з.***, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з.***, ФИО.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.***, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в страховой компании «Росгосстрах», гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.*** – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 334 500,00 руб., величина УТС составила 15 000,00 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 6 000,00 руб.

Письмом от 20.06.2016 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

Для определения степени, объема и механизма образования повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от 25 мая 2016 г. истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой степень, объем и механизм образования повреждений автомобилей «***», г.р.з.***, и «***», г.р.з.***, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале от 25.05.2016 г. и могут быть образованы в условиях реальной дорожной обстановки.

Расходы на проведение экспертизы составили 8 000,00 руб.

12 декабря 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив оригиналы экспертных заключений.

Поскольку ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 334 500,00 руб., величины УТС в размере 15 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Представитель истца Хафизов Р.Р. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Паршина С.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, в требованиях истцу просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в том числе в связи с тем, что у страховой компании не возникло оснований для выплаты страхового возмещения. Также просила взыскать с истца в пользу ЗАО «МАКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000,00 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Ханишовой Н.А. принадлежит на праве собственности ТС марки «***», г.р.з.***.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.***, на период с 03 августа 2015 года по 02 августа 2016 года была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в ЗАО «МАКС».

31 мая 2016 г. истец Ханишова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25 мая 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее на праве собственности истцу ТС марки «***», г.р.з.***, получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП согласно составленному сотрудниками ГИБДД административному материалу был признан водитель ТС марки «***», г.р.з.***, ФИО, чья гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.***, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в страховой компании «Росгосстрах».

Однако письмом от 20.06.2016 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по заявленному страховому событию, указав, что согласно акту экспертного исследования №55 ООО «Гарант-Экспертиза» механические повреждения ТС истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.05.2016 г.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Генералова Д.Г., согласно заключению которой №126 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 334 500,00 руб., величина УТС составляет 15 000,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000,00 руб.

Кроме того, истцом была заказана экспертиза в ООО «Консалт Эксперт» для определения возможности образования заявленных повреждений ТС «***», г.р.з.***, согласно заключению которого №150/12-16 степень, объем и механизм образования повреждений ТС истца с технической точки зрения могут быть образованы в условиях реальной дорожной обстановки. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000,00 руб.

12 декабря 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив копии экспертных заключений, однако, снова получил отказ от 26 декабря 2016 года, после чего обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли повреждения ТС «***», г.р.з.***, обстоятельствам и механизму ДТП от 25 мая 2016 г., изложенным в административном материале?; 2) могла ли при изложенных обстоятельствах сработать система пассивной безопасности в автомобиле «***», г.р.з.***?; 3) определить даты срабатывания «подушек безопасности» в автомобиле «***», г.р.з.***; 4) с учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.***, после ДТП от 25 мая 2016 г. с учетом износа подлежащих замене деталей автомобиля; 5) определить величину УТС ТС «***», г.р.з.***, после ДТП от 25 мая 2016 г.

Согласно выводам заключения эксперта №171013-Б1 повреждения, имеющиеся на автомобиле «***», г.р.з.***, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 25.05.2016 г., изложенному в административном материале. На фото №1 заключения повреждения пассивной безопасности ТС «***», г.р.з.***, на месте ДТП визуально отсутствуют, в связи с чем отнести данные повреждения к ДТП от 25.05.2016 г. визуальным методом исследования не представляется возможным. Определить дату срабатывания «подушек безопасности» в автомобиле «***», г.р.з.***, на момент проведения экспертизы не представилось возможным, так как автомобиль не был предоставлен для проведения электронной диагностики данных, содержащихся в блоке управления AirBag. Решение четвертого вопроса теряет смысловую необходимость, так как механизм образования повреждений ТС «***», г.р.з.***, противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 25.05.2016 г.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности в области автомобильной техники, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение судебного эксперта за основу для рассмотрения дела по существу.

Экспертные заключения, представленные стороной истца, суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения по спорному страховому случаю, поскольку вина ФИО в повреждении имущества истца не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен не был, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

При этом суд взыскивает с истца в пользу ЗАО «МАКС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000,00 руб., а также в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования Ханишовой Н.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Ханишовой Н.А. в пользу ЗАО «МАКС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с Ханишовой Н.А. в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов