Определение суда апелляционной инстанции

гр.д. № 33-8107

Судья Ломазов С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя истца ООО «Витро Вилладж» фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Витро Вилладж» в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года исковые требования ООО «Витро Вилладж» были удовлетворены в полном объеме, а именно с фио в пользу ООО «Витро Вилладж» взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по состоянию на 31 декабря 2016 года в размере 550 098,60 руб., пени за просрочку оплаты услуг по состоянию на 09 января 2017 года в размере 160 764,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 308,63 руб., а всего денежные средства в размере 721 171,31 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 ноября 2017 года решение суда первой инстанции от 18 апреля 2017 года было изменено, с фио в пользу ООО «Витро Вилладж» взыскана задолженность по оплате услуг в размере 207 522 руб., неустойка в размере 89 343,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 304,88 руб.

06 июня 2018 г. в суд поступило заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 67 800 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть вопрос в свое отсутствие.

Представитель ООО «Витро Вилладж» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в связи с чем настоящее заявление рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Витро Вилладж» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд исходил из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принципа разумности, учел, что исковые требования удовлетворены в части и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что суд взыскал в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, без учета объема выполненной представителем работы, категории дела, не представлявшего большой правовой и фактической сложности, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции на 41% (296 865,93 руб. (удовлетворено)х100/710 862,68 руб. (заявлено в иске)), следовательно, на 59% истцу отказано. Таким образом, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано сумма взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 40 002 руб. (67 800 руб.х59%).

Судом взыскано 20 000 рублей, что соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу ответчика является завышенным, и для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Витро Вилладж» фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи