Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе фио, фио, действующей за себя и как законный представитель Орлова Г.Д., фио, фио, на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата о возвращении административного искового заявления к заместителю начальника ведения жилищного учета Департамента городского имущества адрес фио, первому заместителю руководителя Департамента городского имущества адрес фио, руководителю Департамента городского имущества адрес фио о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, действующая за себя и как законный представитель Орлова Г.Д., фио, фио, обратились в Замоскворецкий районный суд адрес с административным иском к заместителю начальника ведения жилищного учета Департамента городского имущества адрес фио, первому заместителю руководителя Департамента городского имущества адрес фио, руководителю Департамента городского имущества адрес фио о признании действий и бездействия незаконными, обязании признать за заявителями право соответствующей очередности (6583) на получение субсидии на приобретение жилого помещения в сводном списке участников федеральной целевой программы «Жилище», изъявивших желание получить субсидию на приобретение жилого помещения в адрес и признанными нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений, ссылаясь на ненадлежащее рассмотрение обращения от дата по вопросу восстановления такой очередности, которая была изменена до 9 218.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата административное исковое заявление было возвращено заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ по причине неподсудности дела данному суду.

фио, фио, действующая за себя и как законный представитель Орлова Г.Д., фио, фио, не согласились с определением судьи; подали частную жалобу, в которой просят об отмене названного судебного постановления как незаконного, настаивая на соблюдении правил подсудности при обращении за судебной защитой, а также обращая внимание на описки в определении.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Требование заявителей мотивировано нарушением жилищных прав, незаконным изменением очередности на получение субсидии на приобретение жилого помещения в сводном списке участников федеральной целевой программы «Жилище», изъявивших желание получить субсидию на приобретение жилого помещения в адрес и признанными нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений, с 6583 до 9 218, отказом по результатам ненадлежащего рассмотрения обращения заявителей от дата, восстановить их жилищные права и очередность в названном списке; это указывает на то, что его разрешение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ; предполагает необходимость исследовать вопрос о жилищных правах лиц, обратившихся за судебной защитой, которое иными лицами за ними не признается.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления жилищных прав, о чем разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затронутые административными истцами правоотношения, равно как и законность тех действий (бездействия), о которых ставят вопрос административные истцы в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном КАС РФ, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лиц, указывающих о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и нормы права не были учтены судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения; допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного процессуального решения, а потому определение не может быть признано законным; оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 313, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое определение, которым в принятии административного искового заявления фио, фио, действующей за себя и как законный представитель Орлова Г.Д., фио, фио, к заместителю начальника ведения жилищного учета Департамента городского имущества адрес фио, первому заместителю руководителя Департамента городского имущества адрес фио, руководителю Департамента городского имущества адрес фио о признании действий и бездействия незаконными, признании права на соответствующую очередность на получение субсидии на приобретение жилого помещения в сводном списке участников федеральной целевой программы «Жилище», изъявивших желание получить субсидию на приобретение жилого помещения в адрес и признанными нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений (6583), отказать.

Председательствующий

Судьи

3