Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-43301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Антонова Ю.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Антонова Ю****** И********** к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о недействительности договора, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Антонов Ю.И. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», уточнив который, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162 203 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 420 руб., штраф 50 %.

В обоснование заявленных требований указывает о том, что 01.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №45-0061159-АПН-С1. Сумма страховой премии 162 203 руб. 39 коп. Заключение договора являлось условием положительного рассмотрения поданной в ПАО «Плюс банк» заявки на предоставление кредитных денежных средств. Истец считает, что услуга страхования ему была навязана, нет информации, что банк является страховым агентом, не было возможности согласовать условия договора, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, договор является недействительным, а страховая премия подлежит возврату.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Антонов Ю.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по доверенности Ганатовский Д.А. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поскольку возврат страховой премии условиями договора не предусмотрен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Антонов Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указывает на то, что договор страхования является незаключенным, поскольку отсутствует соглашение сторон относительно существенного условия договора – страховой суммы; ввиду доказанности факта нарушения прав истца как потребителя решение суда подлежит отмене; договор страхования не покрывает полностью задолженность по кредитному соглашению, что противоречит волеизъявлению истца и нормам закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22.05.2013) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, в связи с чем, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Руководствуясь п. п. 1, 3 статьи 958 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», суд пришел к выводу, что оснований для возврата истцу страховой премии в данном случае не имеется.

Доводы истца о том, что до него не была доведена полная и достоверная информация при заключении договора страхования, в том числе о страховых тарифах и о размере агентского вознаграждения, проверены судом и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Судом установлено, что информация, содержащиеся в Правилах страхования, в том числе о страховых тарифах, разъясняется страховщиком по требованию страхователя. Такого требования при заключении договора страхования от страхователя не поступало. В том числе суд принял во внимание, что требования страхователя о предоставлении сведений о размере вознаграждения, выплачиваемого агенту при заключении договора страхования, не поступало.

Руководствуясь п. 5 ст. 8 Закона «Об организации страхового дела в РФ», суд правильно указал о том, что страховой агент также разъясняет вышеуказанные положения только по требованиям лица, намеревающегося заключить договор страхования (или застрахованных лиц, либо выгодоприобретателя). Таких письменных запросов (требований) от указанных лиц ни страховому агенту, ни страховщику не поступало. Суд посчитал, что истец неправильно толкует пункт 2 статьи 940 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие факта заключения договора страхования.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, 4 сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Руководствуясь п. 2 ст. 434, п. 2 ст. 942 ГК, суд пришел к правильному выводу, что спорный договор является заключенным, поскольку подписан сторонами, т.е. страхователем и страховщиком, относительно всех существенных условий договора страхования стороны достигли соглашения при его заключении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал на то, что истец необоснованно ссылается в данном случае на Постановление Правительства РФ №386 от 30.04.2009 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», поскольку указанным Постановлением регулируется обязательное страхование при выдаче кредитов.

Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае страхование жизни не являлось обязательным и не могло являться таковым в силу действующего законодательства.

Суд исходил из того, что договор страхования является добровольным и не является обязательным (не является, в частности обязательным условием для предоставления кредита), и учел, что положений о том, что заключение договора страхования является обязательным условием для выдачи кредита договор страхования не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор страхования заключен на основании добровольного волеизъявления истца и заключение договора страхования не являлось обязательным условием для выдачи кредита, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Ссылку истца на правила СанПиН «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, суд отклонил, поскольку данные правила напрямую не распространяется на тексты договоров, в действующем гражданском законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие размер шрифта для договора страхования, являющиеся обязательными для страховщика.

Суд учел, что текст документов был прочитан истцом и ему понятен, о чем свидетельствуют подписи в кредитном договоре и договоре страхования, и пришел к правильному выводу, что подписав договор страхования, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с его условиями, не был лишен права подробно ознакомится с условиями договора страхования, а также права отказаться от его заключения.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о признании договора недействительным и возврате страховой премии отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы о незаключенности договора страхования, при подписании договора страхования Антонов Ю.И. был ознакомлен с условиями программы страхования, получил полис и программу страхования, таблицу страховых случаев, что подтверждается его подписью в полисе, заявлении и декларации к заявлению о страховании. Заключенный сторонами договор содержит все существенные условия данного вида договора.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Ю.И.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: