Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Гр.дело № 33-43251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Я.Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Н.С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Н.С.П. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Встречное исковое заявление АО «МАКС» удовлетворить частично.

Признать договор страхования №60/78-5550803 от 19 января 2012 года, заключенный между АО «МАКС» и Н.С.П., прекратившим свое действие с 19 июня 2014 года.

Взыскать с Н.С.П. в пользу АО «МАКС» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей,

установила:

Н.С.П. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 6 105 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 580 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.01.2012 заключила с ответчиком договор добровольного медицинского страхования №*****, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, а также с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него. Выгодоприобретателем по договору является АО КБ «*****». 01.02.2013 истцу была проведена хирургическая операция в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, где истец находилась в период с 28.01.2013 по 12.02.2013, а после выписки находилась на амбулаторном лечении в период с 13.02.2013 по 12.04.2013. 17.06.2013 ревматолог выдал заключение о направлении истца на медико-социальную экспертизу. 06.03.2014 истец прошла медицинское освидетельствование и ей присвоили 3 группу инвалидности. 04.06.2015 истец прошла медицинское освидетельствование и ей присвоили 2 группу инвалидности сроком на 1 год. 03.06.2016 истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно. 23.05.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Данный отказ истец считает незаконным.

Ответчик АО «МАКС» подал встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным, поскольку страховая премия Н.С.П. была оплачена только за период с 20.01.2012 по 19.01.2014, страховые премии за период с 20.01.2014 по 19.01.2017 Н.С.П. не вносила, что является односторонним отказом от исполнения договора, в связи с чем АО «МАКС» в адрес Н.С.П. было направлено уведомление о расторжении договора страхования, которое осталось без ответа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Н.С.П. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности П.С.В. в судебном заседании в иске Н.С.П. просила отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление, также указала, что встречное исковое заявление ответчик не поддерживает, не настаивает на признании договора недействительным, уточнила исковые требования, просила признать договор страхования прекратившим свое действие с 20.01.2014, так как считает, что спорный договор страхования прекратил своей действие в силу одностороннего отказа истца от его исполнения путем прекращения внесения страховых взносов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н.С.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Н.С.П. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности П.С.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности П.С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2012 г. между Н.С.П. и ОАО КБ «*****» (кредитор) был заключен кредитный договор №*****, в соответствии с условиями которого, Н.С.П. был предоставлен кредит в размере 5 550 000 руб.

В силу п. 2.1.1.2 кредитного договора до его заключения заемщиком за свой счет в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, должны быть застрахованы в пользу кредитора имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Н.С.П.

Во исполнение указанного условия кредитного договора 19 января 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №*****, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, а также с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него. Выгодоприобретателем по договору является ОАО КБ «*****».

Согласно п. 1.4 договора страхования указанный договор заключен в соответствии с «Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней №44.3», утвержденные приказом №83-ОД (А) от 27.04.2007 (приложение №1.1), с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №92.2, утвержденные приказом №187-ОД (А) от 21.008.2007 г. (приложение №1.2), с Правилами страхования имущественных прав (титула собственности) №66.2, утвержденные приказом №273-ОД (А) от 24.12.2007 г. (приложение №1.3), которые являются неотъемлемой частью договора. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями Правил. Положения Правил, расширяющие изложенный в настоящем договоре перечень оснований, освобождающих страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты, а также позволяющие отсрочить страховую выплату, возлагающие дополнительные обязательства на страхователя (застрахованное лицо) или выгодоприобретателя либо иным образом сужающие права страхователя (застрахованного лица) или выгодоприобретателя в рамках настоящего договора, не применяются.

В соответствии с п. 1.6 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора.

В силу п. 2.1 договора страхования под болезнью (заболеванием) применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострения заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

В соответствии с п. 3.1 договора по личному страхованию страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или заболевания; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Согласно п. 4.1 договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 6 105 000,00 руб. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение №3 к договору).

В силу п. 7.1.2 договора страхования при заключении договора и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с пп. «б» п. 8.1.2 договора в случае наступления инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица осуществление страховой выплаты происходит в пределах 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая (или страховой суммы, установленной на последний период действия договора, если формальное завершение процедуры установления инвалидности произошло после окончания срока действия договора). При этом подача застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в бюро учреждения медико-социальной экспертизы должна быть осуществлена в период действия договора страхования, а формальное завершение процедуры установления застрахованному лицу инвалидности – должно произойти в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания. Положение настоящего абзаца, касающиеся сроков подачи застрахованным лицом заявления, не распространяется на случаи, когда срок подачи указанного заявления был пропущен застрахованным лицом в силу причин, действие которых не зависит от воли застрахованного лица. Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым.

Установлено, что 01.02.2013 истцу была проведена хирургическая операция в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, где истец находилась в период с 28.01.2013 по 12.02.2013, а именно протезирование ***** и ***** клапана в условиях искусственного кровообращения в связи с заболеванием – ревматический *****-***** порок. После выписки истец находилась на амбулаторном лечении в период с 13.02.2013 по 12.04.2013, что подтверждается копиями выписного эпикриза и/б 1778-13, заключения ГБУЗ «ГП №6 ДЗМ» №76, листков нетрудоспособности.

Согласно заключению ГБУЗ «ГП №6 ДЗМ» №76 от 17.06.2013, истца рекомендовано направить на медико-социальную экспертизу.

Как следует из копии справки МСЭ-2012 №0244/840, выданной филиалом-бюро №56 Главного бюро МСЭ по городу Москве, 06.03.2014 истцу впервые была установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию бессрочно.

04.06.2015 истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на период до 01.07.2016, что подтверждается копией справки МСЭ-2013 №0473889, выданной бюро МСЭ №56 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве».

01.07.2016 истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается копией справки МСЭ-2014 №2813493, выданной бюро МСЭ №56 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве».

20 мая 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по факту установления инвалидности 2 группы, указав, что инвалидность наступила в результате заболевания, впервые выявленного в течение срока действия договора страхования. Кроме того, в заявлении также было указано, что после выписки с амбулаторного лечения истца на комиссию не направляли, а направили лишь после ее обращений. Также со слов истца в заявлении было указано, что 3 группу инвалидности истцу дали в связи с тем, что она сразу не обратилась за инвалидностью.

20 сентября 2016 г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщал об отказе в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные Н.С.П. требования о взыскании страхового возмещения и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 309, 310, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, поскольку установление истцу инвалидности 2 группы не может быть признано страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования. Заболевание, в связи с которым истцу была присвоена инвалидность, было диагностировано у нее задолго до заключения договора страхования, и истец не поставила ответчика в известность о наличии у нее такого заболевания.

При этом судом принято во внимание, что из выписного эпикриза НИИ СП им. Н.В. Склифосовского следует, что порок ***** у истца Н.С.П. был выявлен в 1983 г., истец наблюдалась у ревматолога, с начала 2012 года отмечалось ухудшение состояния здоровья, однако при заключении договора страхования ответчик не был поставлен Н.С.П. в известность о наличии у нее каких-либо хронических заболеваний, в том числе порока *****.

Поскольку ответчик прав истца на получение страхового возмещения не нарушал, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Разрешая встречный иск АО «МАКС», суд установил, что Н.С.П. страховая премия по указанному договору была оплачена только за период с 20.01.2012 по 19.01.2013 в размере 52 503 руб. и за период с 20.01.2013 по 19.01.2014 в размере 59 607,03 руб.

В силу п. 6.5 договора страхования №***** от 19 января 2012 г. в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок страховщик в течение 2 рабочих дней уведомляет об этом выгодоприобретателя, а в случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной графиком уплаты страховых взносов, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора или переноса срока уплаты страхового взноса. При этом настоящий договор считается расторгнутым или новый срок уплаты страхового взноса установленным с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю.

При указанных обстоятельствах, установив, что 02 июня 2014 года страховщик АО «МАКС» направил страхователю Н.С.П. уведомление от 15 мая 2014 г. №*****о досрочном расторжении договора страхования №***** от 19 января 2012 г. в связи с непоступлением от страхователя очередного страхового взноса, тем самым реализовав свое право на расторжение договора, установленное п. 6.5 договора, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор страхования прекратил свое действие с 19 июня 2014 года - 11 рабочего дня с даты уведомления страховщиком страхователя о досрочном расторжении договора, в связи с чем встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Н.С.П. в пользу АО «МАКС» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что страховой случай наступил 01.02.2013 (в день проведения операции), основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с п. 3.2 Общих правил страхования от несчастных случае и болезней № 44.3 страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобретателю). В соответствии с п. 3.1.2 договора страхования от 19.01.2012 страховыми случаями являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). Следовательно, по условиям договора страхования, страховое возмещение выплачивается застрахованному лицу (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая - установления инвалидности, как в данном случае – 2 группы, а не при проведении оперативного вмешательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретатель ОАО КБ «*****», зная о страховом событии, обратился в суд с иском к Н.С.П. о взыскании кредитной задолженности, выводы суда по настоящему делу не опровергает, а потому не может быть принят во внимание.

Как следует из обратного уведомления о вручении заказного письма, истец Н.С.П. была надлежащим образом извещена о слушании дела на 23.05.2017 в 12:00, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 119б). На обратном уведомлении указан номер гр. дела 2-1868/17, в связи с рассмотрением которого истцом получена повестка, а также указаны адрес суда и номер зала.

До проведения указанного судебного заседания по делу 20.04.2017 судом проводилась досудебная подготовка дела, о чем стороны были извещены в установленном порядке. Участие в подготовке дела к судебному разбирательству принял представитель ответчика АО «МАКС». Истец Н.С.П. в суд 20.04.2017 не явилась. При этом оснований полагать, что истец была лишена права принять участие в подготовке дела к судебном заседанию, не имеется. Принимая повестку, на которой указаны адрес суда и какое дело будет слушаться, истец могла уточнить неясные сведения и явиться в суд.

Довод жалобы о том, что истец на момент заключения договора страхования не могла знать о наличии у нее заболевания, опровергается выписным эпикризом НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, из которого усматривается, что ***** у Н.С.П. был выявлен в 1983 г., истец наблюдалась у ревматолога, с начала 2012 года у нее отмечалось ухудшение состояния здоровья.

Таким образом, на момент заключения договора страхования у Н.С.П. имелось сердечно-сосудистое заболевание, о которых она не могла не знать, однако страховщика о наличии такого заболевания не уведомила.

Подписав заявление на заключение договора страхования, Н.С.П. гарантировала отсутствие у неё заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы, зная на момент заключения договора об установленном ей диагнозе. Таким образом, Н.С.П. в нарушение п. 2 договора страхования гарантировала отсутствие у неё ограничений к заключению договора страхования. При этом она подтвердила, что представленная ею информация о состоянии здоровья является достоверной и полной.

Доводы истца в жалобе о том, что она предоставила страховщику возможность проверить указанные ею при заключении договора сведения о состоянии здоровья, однако данной возможностью страховщик не воспользовался, состояние её здоровья не проверил, коллегия находит необоснованными, так как проверка состояния здоровья являлась не обязанностью страховщика, а его правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: