Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине ххх, с участием прокурора Кашириной С.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236\2017 по иску Горшкова ххххх к ОАО НК «Роснефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Горшков ххххх обратился в суд с исковым заявлением к ПАО НК «Роснефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в обосновании своих требований указал, что до 13 декабря 2016 года работал в ПАО НК «Роснефть» в должности водителя управления эксплуатации транспорта управления делами с окладом 85 888,88 рубля.

13 октября 2016 года истцом было получено уведомление о том, что в соответствии с приказом № ххххот 26 сентября 2016 года, его должность подлежит сокращению, в связи с чем трудовой договор между ним и ответчиком подлежит расторжению.

Считает, что при увольнении ответчик нарушил требования действующего законодательства, его увольнение незаконно, поскольку истца не ознакомили с приказом о сокращении штатов № хххх от 26.09.2026 года, истцу не предложили вакантные должности, истец обучается в высшем учебном заведении, у истца на иждивении трое детей, не было рассмотрено преимущественное право истца на оставление его на работе.

Ссылаясь на изложенное, просил суд восстановить истца в ранее занимаемой должности - водителя управления эксплуатации транспорта управления делами ПАО НК «Роснефть», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жданова хххх в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы истца оспорила по доводам письменных возражений на иск, просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела; заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата организации.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленным трудовым договором от 01 ноября 2012 года, работал в должности водителя (л.д.44-55).

Уведомлением от 13 октября 2016 года истец был уведомлен о том, что его должность подлежит сокращению, а трудовой договор с ним, подлежит расторжению (л.д.56).

С данным уведомлением истец был ознакомлен 13 октября 2016 года. Данный факт истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Приказом от 13 декабря 2016 года №ххххх истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников (л.д.41).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о восстановлении на работе, истец исходит из того, что увольнение незаконно, поскольку его не ознакомили с приказом от 26.09.2016 №ххххх «О сокращении численности работников Управления делами ПАО «НК «Роснефть», истец добросовестно исполнял свои обязанности, обучается в высшем учебном заведении, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей (выплачивает алименты на основании судебного приказа), ответчик не предложил истцу вакантные должности; не рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылалась на то, что сокращение штата имело реальный характер и было обусловлено объективными причинами, процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, вакантных должностей которые бы соответствовали квалификаций и уровню образования у ответчика не имелось, обязанности рассматривать преимущественное право истца на оставление на работе у ответчика не имелось.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что приказом от 26.09.2016 №хххххх «О сокращении численности работников Управления делами ПАО «НК «Роснефть» (л.д.36) в связи с изменениями в совершенствовании организационных условий управления производственным процессом численность работников Управления делами была сокращена, с 01.12.2016 утверждена новая штатная численность работников Управления делами в количестве 158 штатных единиц. Все 124 штатные единицы должностей «водитель» Управления эксплуатации транспорта были исключены из штатного расписания Управления делами.

Таким образом, факт сокращения численности работников Управления делами, включая должности всех водителей Управления эксплуатации транспорта, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности. Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 № 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из приказа от 26.09.2016 №516 «О сокращении численности работников Управления делами ПАО «НК «Роснефть» решение о сокращении численности работников Управления делами было принято в связи с изменениями в совершенствовании организационных условий управления производственным процессом.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, данные изменения были вызваны оптимизацией транспортных затрат Компании, поскольку ранее транспортное обеспечение в Компании осуществлялось посредством закрепления за каждым структурным подразделением Компании служебных автомобилей и водителей. В целях сокращения затрат на транспортное обеспечение, перехода на вызывную систему транспортного обслуживания, было принято решение об организации транспортного обеспечения за счет договорных услуг. Данные организационные изменения привели к сокращению должностей всех водителей Управления эксплуатации транспортом.

В связи с сокращением всех штатных единиц «водитель» Управления эксплуатации транспорта Управления делами, всем водителям Управления эксплуатации транспорта были вручены уведомления о сокращении и численности, включая истцу (уведомление от 13 октября 2016) Данное уведомление получено истцом 13.10.2016.

В уведомлении от 13.10.2016 ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, разъяснил ему права и гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ при увольнении работников по сокращению численности или штата работников организации, а также о том, что вопрос о наличии преимущественного права оставления на работе, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса РФ не рассматривался, так как сокращению подлежат все должности «Водитель» Управления эксплуатации транспорта Управления делами.

Доводы истца в той части, что увольнение незаконно, поскольку истца не ознакомили с приказом от 26.09.2016 №ххххх, являются несостоятельными, не основаны на законе, поскольку нормы Трудового кодекса РФ не обязывают работодателя знакомить работников с приказами об изменении штатного расписания, а также с новой организационно-штатной структурой общества.

В соответствии с законом истец был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности, ему были разъяснены все права, предоставленные трудовым законодательством при увольнении по данному основанию.

Доводы истца о нарушении ст.179 ТК РФ в той части, что при увольнении истца не учли преимущественное право истца на оставление на работе ( у истца трое детей), суд также не принимает во внимание как не основанные на законе в силу следующего.

Согласно штатному расписанию, действовавшему на 26.08.2016 (приказ №453 от 26.08.2016) (л.д.27-35), численность работников Управления делами составляла 336 единиц, в том числе в структурном подразделении Управления делами – в Управлении эксплуатации транспорта должности «водитель» - 124 штатные единицы.

Трудового кодекса РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В связи с тем, что из штатного расписания Управления делами были выведены все должности «водитель» Управления эксплуатации транспорта, отсутствовали основания для анализа преимущественного права на оставление на работе истца.

Сравнение квалификации и производительности труда одного работника с квалификацией и производительностью труда других работников, занимающих иные должности, недопустимо, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

Довод Истца о наличии у него на иждивении трех несовершеннолетних детей не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку ограничения, установленные ст.261 ТК РФ, работодателем не нарушены. Существующие обязательства у истца по выплате алиментов в пользу своих детей на основании исполнительных документов, не могут создавать обязательства для работодателя (за исключением вышеуказанного случая) на оставление истца на работе, поскольку все должности водителей Управления эксплуатации транспорта были выведены из штатного расписания, а иная, подходящая для Истца работа, в Компании отсутствовала.

Доводы истца в той части, что истцу не были предложены вакантные должности также несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства были изучены представленные суду штатные расписания на момент предупреждения истца об увольнении (л.д.28-35) и на дату после увольнения (л.д.88-180,37-40), справка по квалификационным характеристикам водителей, подлежащих увольнению по сокращению численности работников Управления делами, для оценки возможности перевода на другую работу (л.д.57), список вакантных должностей (л.д.58-60), из которых следует, что имеющиеся у ответчика вакансии на дату вручения уведомления и на дату увольнения предусматривали квалификационные требования о наличии высшего образования и стажа работы по определенным должностям, в то время как у истца имелось среднее специальное образование, в силу чего, исходя из положений ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, у ответчика отсутствовала подходящая для истца работа.

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца.

Согласно п.2 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» Ответчик в письменной форме сообщил в орган занятости населения о проводимых мероприятиях по сокращению численности, представил сведения о высвобождаемых работниках (вх. №11-10/1650 от 30.09.2016) (л.д.110).

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при увольнении истца ему было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства был сохранен средний заработок в течение двух месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, не имеется.

Поскольку увольнение истца проведено в полном соответствии с законом, основания для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горшкова ххххх к ОАО НК «Роснефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: