Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.Г.Гусейновой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-180/2017 по иску Федорова … к ГУВМ МВД России о признании решения незаконным и подлежащим отмене, устранении нарушенного права, предоставлении временного убежища

установил:

Федоров Н.В. обратился в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России (до упразднения-ФМС России) о признании незаконным и отмене решения №151 от 03.09.2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на решение УФМС России по Москве от 06.07.2016 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ как необоснованное, противоречащее федеральному закону «О беженцах», Конституции РФ, Конвенции 1951 г. о статусе беженцев, Конвецнии о защите прав человека и основных свобод, обязании устранить нарушенное право, а именно предпринять действия по предоставлению временного убежища.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Украины, по национальности русский, вероисповедание- христианство, родной язык-русский. Прибыл в РФ 07.06.2015 г. В Украине проживал в г. Харьков. Покинул Украину, так как не желает воевать против граждан собственной страны; антироссийские настроения для него неприемлимы; внутренняя социально-политическая ситуация в Украине сохраняет курс на военное разрешение конфликта.

Представитель административного истца Шишов Ф.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Солдатенкова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии со КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (подпункт 2). Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 (далее - Порядок предоставления временного убежища), согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Лицу может быть предоставлено временное убежище по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо наличие у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на территорию Российской Федерации Федоров Н.В. прибыл в июне 2015 г. посредством авиатранспорта через пункт пропуска г. Москва «Шереметьево» с целью работы.

В информационных учетах также в отношении административного истца имеются сведения о его неоднократных въездах в Российскую Федерацию в период с 2007 по 2013 г.г., а также оформление им патента на осуществление трудовой деятельности.

Источник средств к существованию, по сведениям административного истца, - работа.

Родственники административного истца (мать, отец, и брат) проживают на территории Украины в г. Харьков.

Свое заявление обосновал несогласием с политикой, проводимой киевскими властями, а также опасениями быть призванным в Вооруженные силы Украины.

06 апреля 2016 г. административный истец обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища.

06 июля 2016 г. УФМС России по г. Москве Федорову Н.В. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Данное решение было обжаловано в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 03 октября 2016 г. решение УФМС России по г. Москве оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При принятии данного решения ГУВМ МВД России, в том числе, было принято во внимание, что после прибытия в Российскую Федерацию в 2015 г. Федоров Н.В. обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности, а не за предоставлением убежища, несмотря на осведомлённость о повестке из военного комиссариата. Данный факт, по мнению ГУВМ, свидетельствует о том, что мотивами прибытия административного истца в Российскую Федерацию явился именно экономический фактор, а не опасениями какого - либо рода.

Также учитывались и поздние сроки обращения с соответствующим заявлением с момента прибытия Федорова Н.В. в Российскую Федерацию.

Было принято во внимание и проживание родственников Федорова Н.В. в Украине, которые бы в случае возвращения на родину оказали ему помощь.

Гуманные основания предоставления такого статуса в отношении Федорова Н.В. установлены не были.

Проблем со здоровьем административный истец не имеет, что подтверждается сведениями, предоставленными административным истцом опросном листе (п. 21).

Из материалов личного дела следует, что Федорова Н.В. на территории Украины административный истец ни политической, ни общественной деятельностью не занимался, участия в военных операциях и боевых действиях не принимал. В религиозных организациях не состоял. Преследованиям и угрозам со стороны властей Украины не подвергался. В инциденты с применением насилия вовлечен не был.

Фактов, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращению в Украину, не представил.

Анализ решения ГУВМ МВД России, материалов личного дела заявителя, сообщенных им сведений при обращении с заявлением о предоставлении временного убежища территории Российской Федерации и жалобой следует, что ГУВМ МВД России правильно проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой заявителя, как личных, так и общественно-политических, правомерно и обоснованно установлено, что заявитель не относится к группе риска по преследованиям по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в Украине, а также установлено, что в отношении заявителя отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения его на территории Российской Федерации и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления Федорову Н.В. временного убежища на территории Российской Федерации.

Указанные в административном исковом заявлении доводы о том, что иностранный гражданина, покинувший страну гражданской принадлежности по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии и чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, может рассчитывать на предоставление статуса временного убежища по гуманным основаниям, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона настоящий Федеральный закон не распространяется на таких лиц.

Временное убежище не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) и трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Данные вопросы заявитель должен решать в рамках законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан. Он должен беспрепятственно выехать в Украину и вернуться в Российскую Федерацию для оформления разрешительных документов.

В пункте 124 Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе № 55822/10 «Шакуров против России» от 5 июня 2012 года указано, что одна лишь возможность жестокого обращения по причине нестабильной ситуации в запрашивающей стране сама по себе не вызывает нарушения прав заявителя.

Административный истец не привел данных, которые бы говорили о том, что риск стать жертвой преследования у него выше, чем у остальной части населения Украины.

Ни в ГУВМ МВД России , ни суду заявителем не приведено доказательств того, что имеются препятствия для его возвращения в страну гражданства, а поэтому решение суд находит правомерным, а заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать Федорову … в удовлетворении заявленных требований к ГУВМ МВД России о признании решения незаконным и подлежащим отмене, устранении нарушенного права, предоставлении временного убежища.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова