Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Б, с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2017 по иску Симченко хххх к ООО «Нэшнэнл Оилвэлл Варко Евразия» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Симченко хххх обратился в суд с иском к ООО «Нэшнэнл Оилвэлл Варко Евразия» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

В своем иске указал, что с 04 апреля 2016 г. работал у ответчика в должности руководителя продаж с должностным окладом в размере 250 000,00 руб. в месяц. Работа и заработная плата его устраивали, увольняться от ответчика намерения не имел, поскольку является единственным кормильцем в семье, воспитывающей ребенка-инвалида, супруга не работает. Однако в июне 2016 г. под давлением ответчика подписал соглашение о расторжении трудового договора. Свое увольнение считает незаконным, осуществленным под давлением ответчика, в связи с чем просил суд, с учетом уточнений, признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, заключенного им с ответчиком 24.06.2016 г., восстановить его на работе в должности руководителя продаж с должностным окладом в размере 250 000 руб. в месяц с взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с зачетом выплаченных по соглашению о расторжении трудового договора денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 149 000 руб.

Истец Симченко хххх, его представитель по доверенности Козаренко хххх в суд явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности –Котвицкий хххх в суд явился, требования истца Симченко не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в том числе ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Барсукову хххх, Крюкову хххх, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего иск Симченко ххх не подлежащим удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 04.04.2016 г. истец Симченко принят на работу ответчиком на должность руководителя продаж с должностным окладом в размере 250 000 руб. ежемесячно; с истцом Симченко ххх заключен трудовой договор №хххх от 04.04.2016 г.

23.06.2016 г. сторонами подписано Соглашение о прекращении трудовых отношений по обоюдному согласию с 24.06.2016 г.

Приказом №хххх от 23.06.2016 г. истец Симченко уволен с должности руководителя продаж ООО «Нэшнэнл Оилвэлл Варко Евразия» по п.1 ст.77 ТК РФ -соглашение сторон.

23.06.2016 г. истец Симченко ознакомлен под роспись с приказом об увольнении; 24.06.2016 г. ответчиком истцу Симченко выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( настоящего Кодекса).

В силу ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Обращаясь в суд с требованием к ответчику о признании Соглашения о расторжении трудового договора от 23 июня 2016 г. недействительным, истец Симченко указывает на то, что данное соглашение было им подписано под психологическим давлением ответчика.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения увольнения со стороны работодателя возлагается на работника, то есть на истца Симченко.

Между тем Симченко хххх в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение, равно как и доказательств осуществления на него (истца) давления со стороны работодателя.

Допрошенные по обстоятельства дела свидетели Барсукова, Крюкова пояснили суду о наличии у работодателя объективных претензий к работе истца, предложили ему компенсацию в размере 500 000,00 рублей в случае расторжения договора по соглашению сторон; истец не согласился с данной суммой, потребовав 750 000,00 рублей компенсации, ему эта сумма была выплачена; какого либо давления на истца никто не оказывал, истец принял решение добровольно.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется; данные им показания не противоречат материалам дела; перед допросом свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний пол делу.

Оценивая представленные в суд доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ТК РФ, соглашение сторон о расторжении трудового договора подписано в установленном законом порядке; заключая оспариваемое соглашение, истец реализовал предоставленное законом право на прекращение трудового договора по соглашению сторон; доказательств об отсутствии возможности отказаться от подписания соглашения истцом в материалы дела не представлено.

Требование истца Симченко ххххх о восстановлении на работе в должности руководителя продаж с должностным окладом в размере 250 000 руб. в месяц с взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с зачетом выплаченных по соглашению о расторжении трудового договора денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку является следствием первоначально заявленного о признании соглашения недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано.

Также суд отказывает истцу Симченко в заявленном им требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., поскольку в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, т.е. неправомерные действия работодателя.

Требование истца Симченко о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду отказа ему (истцу) в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Ходатайство о применении положений ст.392 ТК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства не возможности обратиться в суд в установленные сроки по причине пребывании с реабилитационном центре с ребенком инвалидом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симченко хххх к ООО «Нэшнэнл Оилвэлл Варко Евразия» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: