Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е. В. Дело № 33-12747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Яковлеве Д. И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пикколи Антонии по доверенности Коханова Н. И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Пикколи Антонии к ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пикколи А. обратился в суд с иском у ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *********, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ********* года серии ********* №*********. 18 августа 2016 года по адресу ********* произошел пожар. В соответствии с Постановлением №17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2016 года было установлено, что пожар произошел по причине скрытого горения деревянных конструкций перекрытий между квартирой №*********, расположенной на втором этаже и квартирой №*********, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: *********. В результате пожара обгорели и повреждены деревянные конструкции межэтажного перекрытия между квартирами №********* и №*********, а также имущество жильцов указанных квартир на общей площади около 30 кв.м., включая следующее имущество: холодильник Sharp SJ-69M-SL, диван с козеткой, ковры шерстяные, кухонный шкаф. Согласно отчету №23-08/16-У стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 575 700 руб., стоимость восстановления/замещения движимых вещей – 109 600 руб., а всего 685 300 руб. Согласно экспертному заявлению №24-08/16-Э причиной возгорания установлен факт чрезмерного нагрева электропроводки, проходящей в деревянных конструкциях перекрытий между квартирами 41 и 43, вызванный постоянным нахождением вышеуказанных электропроводов во влажном состоянии вследствие непрекращающейся продолжительное время протечки общедомового трубопровода системы канализации. Поскольку бремя содержания общего имущества возложено на ответчика, истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 685 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 053 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности Дубровина С.Б. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *********, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ********* года серии ********* №*********.

Управляющей организацией дома является ГБУ «Жилищник района Якиманка».

18 августа 2016 года по адресу: ********* произошел пожар. В соответствии с Постановлением № 17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2016 года было установлено, что пожар произошел по причине скрытого горения деревянных конструкций перекрытий между квартирой № *********, расположенной на втором этаже и квартирой № *********, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: *********.

В результате пожара обгорели и повреждены деревянные конструкции межэтажного перекрытия между квартирами №********* и №*********, а также имущество жильцов указанных квартир на общей площади около 30 кв.м., включая следующее имущество: холодильник Sharp SJ-69M-SL, диван с козеткой, ковры шерстяные, кухонный шкаф.

15.09.2016 по факту осмотра поврежденного в результате пожара помещения квартиры № 41 сотрудниками ГБУ «Жилищник района Якиманка» составлен акт осмотра, согласно которому зафиксированы повреждения потолка, стен и напольного покрытия кухни, санузла, коридора, спальной комнаты. Причиной повреждений указан пожар и залитие квартиры при тушении пожара.

На основании постановления старшего дознавателя 6 РОНПР Управления ЦАО Главного управления МЧС РФ по г. Москве от 16.09.2016 в возбуждении уголовного дела по факту имевшего место 18.08.2016 пожара отказано. При этом на основании проведенной в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела проверки установлено, что зона наибольших термических повреждений сформировалась в районе расположения межэтажного перекрытия между 2 и 3 этажами жилого дома, со сторон кухни квартиры № *********, над входной дверью из коридора в кухню. В данном месте наблюдается наибольшее переугливание древесины перекрытия, с локальным разрушением конструкций. Данные разрушения наблюдаются за подвесным потолком, выполненным из гипсокартона. Над дверью антресоли, в алюминевых направляющих подвестного потолка проложен жгут электрических проводов, изоляция которых обгорела. На концах медных жил электропроводов следов, характерных для короткого замыкания, не установлено. В объеме антресоли также были обнаружены многочисленные медные жилы электропроводов, не имеющих следов короткого замыкания. Алюминиевые направляющие подвесного потолка, расположенные в верхней части антресоли, а также алюминиевые направляющие на кухне, слева от дверного проема, в месте выхода жгута электропроводов, имеют термические повреждения в виде их деформации и налета ржавчины. Со слов опрошенной в ходе проведения проверки Захаревич Н.И. установлено, что жильцы квартиры № 41 на момент пожара в квартире отсутствовали по причине отъезда на отдых. 18.08.2016 Захаревич Н.И. пришла в квартиру № 41 около 11-00 час., чтобы покормить кота. Зайдя на кухню, она обнаружила справа от входа лужу воды и вызвала сотрудников ГБУ «Жилищник района Якиманка». Пришедший по вызову сантехник ГБУ «Жилищник района Якиманка» произвел смотр квартиры № *********, поднялся квартиру № *********, после чего сообщил о невозможности установления причин протечки до вскрытия полов в квартире № 43. С 13-30 час. до возникновения пожара в квартире № ********* никого не было. По результатам проведенной проверки установлено, что причиной пожара в квартире № ********* послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникший в электропроводке в зоне установленного очага пожара.

На основании постановления старшего дознавателя 6 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 19.08.2016 в целях установления причин пожара назначено проведение пожарно-технического исследования. Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 1822 от 09.09.2016 установлено, что очаг пожара находится на кухне четырехкомнатной квартиры № *********, в районе потолочного перекрытия, со стороны входа. Источником зажигания, в данном случае, мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети квартиры № *********. Однако указать конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы и место его образования по представленным материалам проверки не представляется возможным.

Согласно отчету №23-08/16-У, составленному специалистами ООО «Мегаполис-Оценка» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры жилого помещения составляет 575 700 руб., стоимость восстановления/замещения движимых вещей – 109 600 руб., а всего размер ущерба составляет 685 300 руб.

Также истцом в материалы дела был представлен отчет №24-08/16-Э, составленный специалистами ООО «Мегаполис-Оценка», согласно которому причиной возгорания установлен чрезмерный нагрев электропроводки, проходящей в деревянных конструкциях перекрытий между квартирами 41 и 43, вызванный постоянным нахождением вышеуказанных электропроводов во влажном состоянии в следствии непрекращающейся продолжительное время протечки общедомового трубопровода системы канализации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что нагревание проводки, явившееся согласно отчету специалистов ООО «Мегаполис-Оценка», причиной пожара, было вызвано повышенным уровнем влажности в межэтажных перекрытиях между квартирами № ********* и № *********, связанной с постоянной течью в общедомовой трубе канализации. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены заявки в ГБУ «Жилищник района Якиманка» от жильца квартиры № ********* о залитии квартиры из вышерасположенного жилого помещения от 17.08.2016, 18.08.2016, выписка из журнала заявок ОДС, содержащая сведения о протечке в квартире № ********* из вышерасположенной квартиры от 14.10.2015, 29.06.2016, 17.08.2016, 18.08.2016, заявление об устранении течи в квартире № ********* от 23.08.2016,

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что причинно-следственная связь между возникновением пожара и чьими-либо виновными действиями в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлена, что является основанием, по мнению ответчика, отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «СТЭНО», согласно заключению которых очаг пожара находится на кухне четырехкомнатной квартиры № *********, со стороны входа, в районе потолочного перекрытия. Источником зажигания, в данном случае, могло служить тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшим в электросети квартиры № *********, проложенной в районе кухни у потолочного перекрытия. Причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети квартиры № *********. Установить конкретное место возникновения аварийного пожароопасного режима работы, а также его вид и причину образования, в данном случае, не представляется возможным. Горение по деревянным конструктивным элементам перекрытия в помещении кухни квартиры № ********* из очага пожара распространилось радиально, о чем свидетельствуют термические повреждения деревянных перекрытий, которые имеют геометрически форму круга диаметром около 0,4 метра. Определить, могло ли быть возгорание в результате течи, в данном случае не представляется возможным. Ответы на поставленные судом вопросы о том, была ли осуществлена замена общедомовых труб, а также замена труд в квартире № 41, производился ли ремонт труб в квартире № *********, а также ремонт электрической проводки, какие требования правил пожарной безопасности были нарушены и находятся ли эти нарушения в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, экспертами не даны. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ********* определена экспертами в размере 621 834 руб. 29 коп. – без учета износа, 584 611 руб. 43 коп. – с учетом износа. Рыночная стоимость воспроизводства/замещения пострадавших в квартире движимых вещей определена экспертами в размере 177 880 руб. 50 коп. – без учета износа, 106 728 руб. 30 коп. – с учетом износа.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, не подтвердившей доводы истца о причинно-следственной связи между протечкой в общедомовых трубах в межэтажных перекрытиях между квартирами № ********* и № *********, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, признавая их противоречащими установленным по делу обстоятельствам и не основными на надлежащих доказательствах по делу, что влечет к основаниям для отмены постановленного по делу судебного решения.

Так, заключение проведенной по делу судебной экспертизы не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, явившегося основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку составлено с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы судебных экспертов в части ответов на вопросы № 2 и № 3 противоречат друг другу, поскольку одновременно сообщают об определении места возгорания и невозможности такого указания; исследовательская часть заключения судебной экспертизы по вопросам № 1 - № 8 не подписана экспертом, выводы экспертизы произведены в отношении квартиры, расположенной в доме № 3/10, тогда как пожар имел место в квартире, расположенной в доме № 4/10.

На основании определения судебной коллегии от 06.04.2018 по гражданскому делу назначено проведение комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы, порученной экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», из представленных материалов дела следует, что непосредственно перед возникновением пожара происходила скрытая течь воды в квартире № ********* из коммуникаций дома, то есть в месте прокладки электропроводов (которые были проложены 15 лет назад) была агрессивная среда, которая могла резко усилить «старение» изоляционного слоя электропроводов. И тот факт, что на месте пожара не были обнаружены электропроводники с явными признаками аварийного режима работы (характерными оплавлениями) несмотря на довольно-таки локальное выгорание строительных конструкций (небольшая площадь пожара), свидетельствует о том, что в данном случае на электропроводниках произошло возникновение токов утечки в неполное короткое замыкание с пробой изоляционного слоя и дальнейшим его оплавлением с резким выделением тепла, так как возросла нагрузка на электросеть, и уже только потом на перегрузку электросети сработали автоматы защиты.

Исходя из вышеизложенного, причиной пожара послужило возгорание строительных конструкций от теплового проявления аварийного режима работы электросети (находящейся в агрессивной среде), т.е. неполного короткого замыкания на участке проводов над дверным проемом кухни квартиры № ********* с дальнейшим повышением нагрузки на данном участке электросети и разрушением изоляционного слоя. Далее в результате этого аварийного режима произошла перегрузка электросети и срабатывание автоматов защиты, когда уже возникло горение.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в квартире № ********* по устранению последствий пожара от 18.08.2016 составляет 719 570 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы, составленному экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все обстоятельства, изложенные в собранных по делу доказательствах, а также установленный объем повреждений квартиры истца. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы исследования и оценки, подробно описаны подходы и методы определения причины возгорания и оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные квартире истца и находящемуся в ней имуществу, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, стоимости материалов и работ. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика.

Принимая во внимание названные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным при постановке по делу нового судебного решения руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», которая, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе заявками жильцов квартиры № ********* о залитии жилого помещения, выписки из журнала заявок ОДС, в том числе в отношении заявок от 17.08.2016 и 18.08.2016, а также материалами проверки 6 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве по факту пожара, имевшего место 18.08.2016, дает основания полагать, что возгорание произошло ввиду теплового проявления аварийного режима работы электросети квартиры № *********, находящейся в агрессивной среде.

Также обоснованными и не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам судебная коллегия признает отчет специалистов ООО «Мегаполис-Оценка» № 24-08/16-Э, согласно которому причиной возгорания в квартире № ********* явился чрезмерный нагрев электропроводки, проходящей в деревянных конструкциях перекрытий между квартирами № ********* и № *********, вызванный постоянным нахождением вышеуказанных электропроводов во влажном состоянии вследствие непрекращающейся продолжительное время протечки общедомового трубопровода системы канализации.

Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд признает установленной причинно-следственную связь между возгоранием в квартире истца (и причинением ему ущерба) и ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, выразившиеся в допущении постоянной протечки трубы канализации, проходящей в межэтажном перекрытии между квартирами № ********* и № *********, что является основанием для возложения на ответчика обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия, по вышеизложенным мотивам, считает возможным руководствоваться заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», определившим размер причиненного истцу материального ущерба в размере 719 570 руб.

Между тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в указанном истцом размере – 685 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 053 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Пикколи Антонио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 685 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 053 руб.

Председательствующий:

Судьи: