Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2017 по иску Пикколи Антонио к ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец сообщает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д.4/10, этаж 2, кв.41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2005 года серии 77АГ №0162831.

18 августа 2016 года по адресу г. Москва, ул. Большая Полянка, д.4/10 произошел пожар. В соответствии с Постановлением №17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2016 года было установлено, что пожар произошел по причине скрытого горения деревянных конструкций перекрытий между квартирой №41, расположенной на втором этаже и квартирой №43, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д.4/10.

В результате пожара обгорели и повреждены деревянные конструкции межэтажного перекрытия между квартирами №41 и №43, а также имущество жильцов указанных квартир на общей площади около 30 кв.м., а также имущество: холодильник Sharp SJ-69M-SL, диван с козеткой, ковры шерстяные, кухонный шкаф.

Согласно отчету №23-08/16-У стоимость восстановительного ремонта квартиры равна 575 700 руб., стоимость восстановления/замещения движимых вещей – 109 600 руб., а всего 685 300 руб.

Согласно экспертному заявлению №24-08/16-Э эксперт указывает причиной возгорания чрезмерный нагрев электропроводки, проходящей в деревянных конструкциях перекрытий между квартирами 41 и 43, вызванный постоянным нахождением вышеуказанных электропроводов во влажном состоянии в следствии непрекращающейся продолжительное время протечки общедомового трубопровода системы канализации.

Поскольку бремя содержания общего имущества возложено на ответчика, истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 685 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 053 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «СТЭНО».

Представитель истца - Захарова Е.А. в судебное заседание явилась. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Дацковская А.А. в судебное заседание явилась. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д.4/10, этаж 2, кв.41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2005 года серии 77АГ №0162831.

18 августа 2016 года по адресу г. Москва, ул. Большая Полянка, д.4/10 произошел пожар. В соответствии с Постановлением №17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2016 года было установлено, что пожар произошел по причине скрытого горения деревянных конструкций перекрытий между квартирой №41, расположенной на втором этаже и квартирой №43, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д.4/10.

В результате пожара обгорели и повреждены деревянные конструкции межэтажного перекрытия между квартирами №41 и №43, а также имущество жильцов указанных квартир на общей площади около 30 кв.м., а также имущество: холодильник Sharp SJ-69M-SL, диван с козеткой, ковры шерстяные, кухонный шкаф.

Согласно отчету №23-08/16-У стоимость восстановительного ремонта квартиры равна 575 700 руб., стоимость восстановления/замещения движимых вещей – 109 600 руб., а всего 685 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Со стороны истца было представлено экспертное заключение №24-08/16-Э эксперт указывает причиной возгорания чрезмерный нагрев электропроводки, проходящей в деревянных конструкциях перекрытий между квартирами 41 и 43, вызванный постоянным нахождением вышеуказанных электропроводов во влажном состоянии в следствии непрекращающейся продолжительное время протечки общедомового трубопровода системы канализации.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было представлено заключение специалиста №1822 ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве, который сделал выводы, что источников зажигания мог иметь электрическую природу образования, и мог быть связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы в электросети квартиры №41

В связи с расхождениями в заключении экспертов, представленных сторонами, была назначена судебная экспертиза в ООО «СТЭНО» в результате которой эксперт сделал выводы, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети квартиры №41.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта выполнено компетентным лицом с подтверждающими квалификацию документами (сертификатами, дипломами). Также специалист судебной экспертизы предупреждён об уголовной ответственности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что возгорание произошло в квартиры №41 из-за загорания горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов суд не находит, поскольку, в удовлетворении основных требований отказано

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пикколи Антонио к ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу №2-2875/2017 изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2017 года

Судья: Перепечина Е.В.