Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием истца Лобыкина Е.В., представителя истца по доверенности Ивашкина А.И. и представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2017 по исковому заявлению Лобыкина Евгения Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещении, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобыкин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 933 287 руб., расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб., штраф в размере 166 643 рублей, затраты по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 300 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств, в размере 70 157 рублей мотивируя свои требования тем, что хх года с участием автомобиля истца марки «хх, гос. номер ххх, произошло Дорожно-транспортных происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом были получены денежные средства в размере 66 712 руб. 50 коп.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 923 087 руб.

Поскольку, до настоящего времени, страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Лобыкин Е.В. и его представитель по доверенности Ивашкин А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Журавлев Г.А. в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лобыкина Е. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 «Закона об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно ч. 4 ст.  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 «Закона об ОСАГО» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что хх г., c участием автомобиля Лобыкина Е. В. марки хх гос. номер ххх и автомобилем хх”, государственный регистрационный знак: ххх, под управлением Федорова Сергея Евгеньевича, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля хх государственный регистрационный знак: ххх, Федоров Сергей Евгеньевич, данный факт подтверждается справкой о ДТП от хх г., и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис № ххх.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, т. е. наступил страховой случай.

09.02.2016 года СПАО «ИНГОССТРАХ» получено заявление истца, содержащее требование о страховом возмещении.

Рассмотрев заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 712 руб. 5 коп., в выплате остальной части истцу было отказано, мотивируя отказ тем что, согласно трасологическому исследованию проведенному ООО «Апекс Груп» повреждения обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, обивки заднего сиденья, обивки спинки заднего сиденья, обивки сиденья переднего пассажира, обивки спинки сиденья переднего не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Для определения действительной стоимости причиненных убытков, истец обратился к оценщику ООО “Гермес”.

В соответствии с отчетом ООО “Гермес” № 062379-08/16 от 24 августа 2016 г., стоимость восстановительного ремонта, составила в сумме 923 087 рублей. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между тем, судом установлено, что у виновника в происшествии Федорова Сергея Евгеньевича на момент происшествия имелся Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № хх страховая сумма, согласно которому, составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В ходе судебного разбирательства, по письменному ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено судом экспертно – оценочной организации «Эксперт-сервис». Перед экспертом на разрешение были поставлены вопросы: Могли ли образоваться все указанные повреждения на автомашине хх госномер ххх в результате ДТП, имевшего место хх года, в х часов х минут, по адресу: Г. Москва, ул. Артековская, дом 7, к. 6; если могли, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю хх», гос. номер ххх, в результате ДТП, имевшего место хх года, в х часов х минут, по адресу: Г. Москва, ул. Артековская, дом 7, к. 6, с учетом износа и без износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату 16 января 2016 года.

В выводах заключения экспертов № 21-05-С/2017 по судебному делу № 02-0741/2017 от 18.05.2017 эксперты Чугунов А.В. и Баринов А.С., подтверждают, что все указанные повреждения на автомашине «хх», госномер ххх, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место хх года, в х часов х минут, по адресу: Г. Москва, ул. Артековская, дом 7, к. 6., при этом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю хх госномер ххх, в результате ДТП, имевшего место хх года, в х часов х минут, по адресу: Г. Москва, ул. Артековская, дом 7, к. 6, с учетом износа и без износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату хх года, составляет, с учетом износа 912 400 руб., без учета износа 1 324 200 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет, поскольку оно должным образом мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта экспертного исследования, выполнено экспертами Бариновым А. С. и Чугуновым А. В., квалификация которых подтверждена документально, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих установленный указанным заключением размер ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, сторона истца согласилась с выводами экспертов, уменьшив исковые требования в соответствующей части.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено, суд взыскивает с него в пользу истца сумму страхового возмещения средства в размере 845 687 руб. 50 коп., из расчета 912 400 – 66 712 руб. 50 коп., где 912 400 руб. – размер ущерба, установленный судебной экспертизой и 66 712 руб. 50 коп. – выплаченное страх-овое возмещение.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно, с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф. Учитывая размер и период нарушенных обязательств, суд полагает размер штрафа не соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим взысканию в полном объеме. Суд, полагает, что применение ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера штрафа является допустимым. Штраф частично соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере 20 000 руб.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, считает возможным взыскать с ответчика неустойку, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оказание услуг по определению действительной стоимости причиненных убытков Лобыкин Е.В. оплатил ООО «Гермес» 25 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой оценки, в заявленном размере.

Истец просит взыскать сумму 10 000 руб. на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и распиской. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 056 руб., 87 коп.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба по Закону «О защите прав потребителей», поскольку данная санкция предусмотрена Законом «ОБ ОСАГО» и подлежит взысканию в силу вышеуказанного Закона «Об ОСАГО». Данное требование судом было удовлетворено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 70 157 руб. Однако, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности, за одно, и то же нарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобыкина Евгения Васильевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Лобыкина Евгения Васильевича страховое возмещение в размере 845 687 руб. 50 коп., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 056 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык