Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Н.В. Чепрасова, с участием Озеровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Озеровой на постановление № ***** заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 09 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2016 года Озерова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 25 ноября 2016 года в 08 часов 29 минут по адресу: город Москва, 5-й Монетчиковский переулок, 6 с1 водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки «***» регистрационный знак ****, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Озерова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку ею была произведена кратковременная остановка транспортного средства у входа в школу по Монетчиковскому переулку, дом 7 для высадки у школы моего сына, так как места для платной парковки у школы постоянно заняты, и несмотря на резидентский пропуск, она не имеет возможности оставить там свой автомобиль. А также просит восстановить срок на подачу жалобы, в связи с праздничными днями.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает уважительными причины пропуска заявителем срока обжалования постановления, в связи с чем, считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Озерова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление отменить.

Выслушав Озерову Е.В., исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания к данной статье положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Вина Озеровой Е.В. в совершении административного правонарушения помимо материала фотофиксации подтверждается фотографиями, предоставленными МАДИ, согласно которым автомобиль, принадлежащий заявителю, был остановлен в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Оснований не доверять представленным фотоматериалам, полученным с применением специального технического средства МКФ «ПаркРайт», работающего в автоматическом режиме, у суда не имеется, поскольку основным принципом его деятельности является сбор информации об автомобилях, находящихся в зоне контроля в соответствии с утвержденными ДТиРДТИ г. Москвы проектами организации дорожного движения, определяющейся путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие соответствующего знака и (или) разметки.

Доводы заявителя об отмене ранее состоявшегося постановления по тем же основаниям не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с представленными материалами решением вышестоящего должностного лица было отменено постановление, согласно которому заявитель произвел остановку по адресу: город Москва, 6-й Монетчиковский пер., дом 5 - в зоне действия знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ.

Однако, данное правонарушение заявителем было совершено по другому адресу и в зоне действия другого знака.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ПаркРайт являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного решения, не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № **** заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 09 декабря 2016 года о привлечении Озерову к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.В. Чепрасова