Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-35680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Совета собственников многоквартирного жилого дома Космодамианская наб. д. 40/42 стр. 3 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «СОЗ 2000» к Совету собственников многоквартирного дома об обязании исполнить обязательство удовлетворить.

Обязать Совет собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****, обеспечить беспрепятственный проезд (проход) сотрудников ООО «СОЗ 2000» на территорию офиса и арендованных земельных участков, расположенных по адресу: *****, путем замены кода на пультах дистанционного управления.

Взыскать с Совета собственников многоквартирного дома в пользу ООО «СОЗ 2000» государственную пошлину в размере 400 руб.,

установила:

ООО «СОЗ 2000» обратилось в суд с иском к Совету собственников многоквартирного жилого дома *****, просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору участия в установке и использовании шлагбаумами от 02.09.2013, в кратчайший срок произвести замену кода на пультах дистанционного управления оборудованием сотрудников Общества, обеспечив им беспрепятственный проезд (проход) на территорию своего офиса и арендованных земельных участков, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору б/н участия в установке и пользовании шлагбаумами от 02 сентября 2013 года. Ответчиком заменен код на пультах дистанционного управления шлагбаумом, в связи с чем сотрудники ООО «СОЗ 2000» лишены возможности через закрытый шлагбаум беспрепятственно проезжать на территорию своего офиса, расположенного по адресу: *****, и к арендованным у Департамента городского имущества г. Москвы трем земельным участкам, расположенным за зданием офиса. Экстренная эвакуация в случае угрозы пожара или других форс-мажорных обстоятельств невозможна. Направленное 13.04.2016 в адрес Председателя Совета собственников помещений МКД было направлено уведомление, которое было проигнорировано. 29 июня 20016 года истец направил ответчику претензию № 17/16 с требованием произвести замену кода на пультах дистанционного управления оборудованием сотрудников ООО «СОЗ 2000». Однако до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, вследствие чего нарушаются права истца.

Представитель истца ООО «СОЗ 2000» по доверенности Ярмак В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Совету собственников многоквартирного жилого дома *****- Клюшенков С.И. и Щедеркина Е.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Совет собственников многоквартирного жилого дома *****, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Совета собственников многоквартирного жилого дома ***** – председателя Клюшенкова С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «СОЗ 2000» по доверенности Павлычеву Л.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ 2000» является собственником помещений площадью 95,8 кв. м, 110,4 кв. м, 103,5 кв. м, 107,3 кв. м ии, расположенных по адресу: *****.

ООО «СОЗ 2000» является арендатором земельных участков с кадастровым номером ***** площадью 212 кв. м, с кадастровым номером *****площадью 28 кв. м, с кадастровым номером ***** площадью 2 кв. м на основании договора аренды земельных участков от 05.08.2016, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.

При въезде на придомовую территорию ***** со стороны ул. Садовнической и Космодамианской наб. находится ограждающее техническое сооружение в виде двух автоматических шлагбаумов - рамных, откатного типа, установленных на основании решения Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье №6/8-3 от 28 мая 2013 года.

02 сентября 2013 года между Советом собственников многоквартирного жилого дома ***** в лице председателя Клюшенкова С.И. и ООО «СОЗ 2000» в лице генерального директора Иванова В.В. был заключен договор б/н участия в установке и пользовании шлагбаумами.

Предметом договора является финансирование ООО «СОЗ 2000» части стоимости установки 2 шлагбаумов при въезде во двор дома *****со стороны Садовнической улицы и Космодамианской набережной и беспрепятственный проход (проезд) сотрудников ООО «СОЗ 2000» и дальнейшее безвозмездное пользование оборудованием.

Свои обязательства по вышеуказанному договору ООО «СОЗ 2000» выполнило и оплатило установку шлагбаумов в сумме 33 420 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет председателя Совета собственников многоквартирного дома, указанный в реквизитах договора.

Согласно п. п. 3.1.4. и 3.1.5 вышеуказанного договора, Совет собственников многоквартирного жилого дома обязан обеспечить беспрепятственный проход (проезд) сотрудников ООО «СОЗ 2000» и дальнейшее безвозмездное пользование шлагбаумами. В случае смены кода на пульте дистанционного управления оборудованием Совет собственников Многоквартирного жилого дома обязан безвозмездно сделать замену кода на пультах дистанционного управления оборудованием сотрудников ООО СОЗ 2000».

После заключения между сторонами 02.09.2013 вышеуказанного договора, установки оборудования и организации парковочного пространства истцу во исполнение п. 3.1.4 договора ответчиком переданы пульты дистанционного управления в количестве 6 штук для его дальнейшего использования, а именно проезда и парковки автомашин компании ООО «СОЗ 2000» на придомовой территории дома.

01.11.2013 неизвестным лицом на автомашине «Лада» осуществлен снос шлагбаума, в результате чего ограждающее устройство со стороны Садовнической улицы повреждено без возможности последующего восстановления, о чем составлен акт, утвержденный Председателем Совета дома 02.11.2013, а также направлены обращения в отделение полиции района «Замоскворечье», УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы 3 Батальон ДПС Полка ДПС ГИБДД с требованием эвакуировать разбитый автомобиль с места заезда/прохода на придомовую территорию.

11.11.2013 на внеочередном собрании собственников с повесткой дня, в том числе, о принятии мер по восстановлению шлагбаума, в связи с отказом Управы и Муниципалитета района Замоскворечье выделить средства на его восстановление, собственниками принято решение об организации въезда и парковки, восстановлении шлагбаума за счет собственных средств.

Таким образом, один из шлагбаумов, в установке которого участвовал истец и в отношении которого 02.09.2013 между сторонами был заключен договор, был поврежден без возможности его восстановления.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что в силу ограниченной вместимости придомовой территории, предназначенной для временной стоянки транспорта, разработаны Правила парковки автотранспортных на придомовой территории жилого дома по ул. *****, утвержденные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.11.2014, согласно которым парковка приезжающих к собственникам клиентов, служебных машин на территории двора запрещена.

Решением Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье № 4/5 от 24.03.2015 в целях обеспечения безопасности жильцов дома согласована установка двух ограждающих устройств на придомовой территории ***** за счет внебюджетных средств.

Оборудование установлено на основании договора № ***** от 12.10.2014, заключенного с ООО «Марсель».

Истец участия в установке данного оборудования не принимал, денежных средств не вносил.

По утверждению истца, в настоящее время код на пультах дистанционного управления оборудованием по заданию председателя Совета собственников многоквартирного жилого дома изменен, что не позволяет сотрудникам ООО «СОЗ 2000» беспрепятственно проезжать на территорию своего офиса, расположенного по адресу: *****, и к арендованным у Департамента городского имущества г. Москвы двум земельным участкам площадью 2 кв. м и 28 кв. м, расположенным за зданием офиса, что также делает невозможным экстренную эвакуацию в случае угрозы пожара или других форс-мажорных обстоятельств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «СОЗ 2000», суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 304, 309, 310 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства заключенного между сторонами договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве и их демонтажем, урегулированы постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" (Порядок), в соответствии с , которого установка ограждающих устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов с последующим согласованием Советом депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу , ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений - ГК РФ, а также ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как указано выше, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет условия заключенного 02.09.2013 между сторонами договора. Истец лишен возможности беспрепятственного прохода и проезда сотрудников ООО «СОЗ 2000» к принадлежащему обществу зданию и арендуемым земельным участкам площадью 2 кв. м и 28 кв. м.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, а также факт нарушения его прав при въезде на данную территорию.

Из апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что у принадлежащего истцу здания (помещения) по адресу: *****, организована парковка на 10 автомобилей, которой истец беспрепятственно пользуется. Истец заинтересован в использовании парковки с другой стороны здания на арендуемом земельном участке площадью 28 кв. м., примыкающем к придомовой территории жилого дома. Вместе с тем, данный земельный участок проходит вдоль здания и его площади для парковки автомобилей недостаточно, размер участка не может использоваться истцом для неограниченного количества сотрудников и клиентов ввиду нарушения прав собственником многоквартирного дома на беспрепятственный проезд и размещение автотранспортных средств. Пульты дистанционного управления, используемые ранее (в 2013 году), утратили свою работоспособность, новое ограждающее устройство, установленное в 2015 году, не имеет пульта дистанционного управления для открывания, в связи с чем замена кода на утратившем свою работоспособность пульте для обслуживания нового оборудования невозможна. Вместе с тем, ответчик не возражает против въезда автомобилей сотрудников истца на данную территорию, для чего на шлагбауме установлено переговорное устройство.

Приведенные ответчиком обстоятельства истцом не опровергнуты.

В подтверждение своих доводов о чинении истцу препятствий в проезде(проходе) через ограждающее устройство истец представил уведомление от 13.04.2016 в адрес Председателя Совета собственников помещений дома и претензию от 29.06.2016 № 17/16 с требованием произвести замену кода на пультах дистанционного управления оборудованием сотрудников ООО «СОЗ 2000».

Однако указанные уведомление и претензия не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку доказательств их направления и вручения ответчику не представлено. Факт получения указанных документов, как и сам факт чинения истцу препятствий в пользовании арендованным истцом земельным участком ответчик отрицает.

В обоснование своих возражений ответчик представил фотографии, указывающие на отсутствие каких-либо препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости. На этих фотографиях видно, что проход сотрудников ООО «СОЗ 2000» к офису является беспрепятственным, осуществляется через открытую калитку.

Актов с участием ответчика либо незаинтересованных лиц, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в пользовании арендуемыми земельными участками, в том числе и площадью 28 кв. м, и наличие ограничений со стороны ответчика в доступе автомашин к принадлежащему истцу объекту недвижимого имущества, не составлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о чинении ответчиком истцу препятствий в проезде (проходе) сотрудников ООО «СОЗ 2000» на территорию офиса и арендованных земельных участков, расположенных по адресу: *****.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «СОЗ 2000» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СОЗ 2000» к Совету собственников многоквартирного дома ***** об исполнении обязательств по договору участия и пользования шлагбаумами от 02 сентября 2013 года, о замене кода на пультах дистанционного управления, об обеспечении сотрудникам беспрепятственного проезда (прохода) на территорию офиса и земельных участков, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи