Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2017 по иску Сорокиной ххххх к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокина хххх обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований Истец указал, что 01 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») KIA г.р.з. хххх под управлением Володина ххххх и Subaru г.р.з. хххх под управлением Колесова ххххх. Автомобиль Subaru г.р.з. ххххх принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Истца Subaru г.р.з. ххххх были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10 ПДД РФ водителем автомобиля KIA г.р.з. хххх Володиным ххххх, что подтверждается справкой о ДТП от 01.06.16.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ххх № хххх, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии хххх № ххххх.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Истцом в СПАО «Ингосстрах» была подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик также оставил требование без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в качестве невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 128 175, 25 руб., неустойку в размере 4 000, 00 руб. с 25.07.15 по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000, 00 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя также не обеспечил. Однако 01.02. 2017 года направил суду ходатайство, в котором просит суд рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам заявленных письменных возражений на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») KIA г.р.з. хххх под управлением Володина ххххи Subaru г.р.з. ххххх под управлением Колесова хххх. Автомобиль Subaru г.р.з. ххххх принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Истца Subaru г.р.з. хххх были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10 ПДД РФ водителем автомобиля KIA г.р.з. хххх Володиным ххххх, что подтверждается справкой о ДТП от 01.06.16 г.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии хххх№ хххх, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии хххх№ хххх.

24.06.15 Истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п 3.8, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила) потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные или Правил ОСАГО соответственно. Заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными Правилами должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

П. 3.10 Правил ОСАГО, установлен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению. При подаче заявления 24.06.15 истец не предоставил страховщику оригиналы или заверенные надлежащим образом справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Письмом от 09.07.15 ответчик запросил указанные документы и указал, что после их предоставления, выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения. В исковом заявлении истец указывает, что заявление о прямом возмещении убытков ответчиком было оставлено без рассмотрения, что не соответствует действительности, поскольку ответчиком в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений № 21 от 17.07.15, подтверждающий отправку письма от 09.07.15.

29.12.15 истцом была подана досудебная претензия. Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В исковом заявлении истец указывает, что досудебная претензия также была оставлена ответчиком без рассмотрения, что противоречит материалам дела, поскольку ответчиком представлено письмо от 11.01.16, в котором СПАО «Ингосстрах» настаивает на позиции, изложенной в письме от 09.07.15. Отправка письма подтверждается реестром почтовых отправлений № 30 от 13.01.16.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС Subaru г.р.з. ххххх, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЭЮЦ «Фемида».

Оценив, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, представленное истцом экспертное заключение ООО ЭЮЦ «Фемида», суд считает необходимым отметить следующее.

В используемой литературе эксперт указывает, что при составлении судебной экспертизы им были применены положения Единой Методикой, однако на странице 8 экспертного заключения приведена таблица стоимости запасных частей. Эксперт игнорирует положение п. 7.4 Единой методики, которая указывает на применение справочников РСА, используя цены с сайта www.exist.ru.

В соответствии с п. 7.1 Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим региона. В соответствии с п. 7.2 Единой методики, справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов: в отношении запасных частей; в отношении стоимости единицы по выполнению работ – нормо-часа: в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

В соответствии с п.7.4. Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Профессиональном объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 6.2. Единой Методики, В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Указанная норма дает право использовать другие источники, только в том случае, если цены отсутствуют в справочнике РСА.

Ответчиком в материалы дела представлены данные из справочника РСА, о действительной стоимости следующих запасных частей:

Номер детали 57709SC000 – сумма в калькуляции истца – 20 326, 08 руб., действительная стоимость согласно каталогу РСА – 15 000, 00 руб.

Номер детали 57707SC050 – сумма в калькуляции истца – 423, 80 руб., действительная стоимость согласно каталогу РСА – 387, 00 руб.;

Номер детали 86636SC030EN – сумма в калькуляции истца – 2 487, 99 руб., действительная стоимость согласно каталогу РСА – 1 430, 00 руб.;

Номер детали 86636SC010 – сумма в калькуляции истца – 2 925, 77 руб., действительная стоимость согласно каталогу РСА – 2 890, 00 руб.;

Номер детали 73210SC002 – сумма в калькуляции истца – 14 175, 98 руб., действительная стоимость согласно каталогу РСА – 7 940, 00 руб.

Номер детали 45119SC050 – сумма в калькуляции истца – 22 706, 73 руб., действительная стоимость согласно каталогу РСА – 22 200, 00 руб.

Более того, на стр. 8 экспертного заключения ООО ЭЮЦ «Фемида» указано, что стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 85 515, 25 руб., что не соответствует действительности, поскольку путем сложения указанных запасных частей стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 83 838, 48 руб.

Также из содержания независимой экспертизы ООО ЭЮЦ «Фемида», представленной истцом, следует, что эксперт не применял положения Единой Методики, а руководствовался Письмом Минюста от 22.01.15 № 23-301 и рассчитал стоимость восстановительного ремонта исходя из цен официальных дилеров. Письмо Минюста от 22.01.15 № 23-301 не может иметь большую юридическую силу, чем ФЗ об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения причиненного ущерба на сумму в размере 14 876, 12 руб. исходя из: разницы, между приведенной экспертом ООО ЭЮЦ «Фемида» на стр. 8 экспертного заключения стоимостью узлов и деталей с учетом износа 85 515, 25 руб. и установленной судом, путем сложения указанных стоимости указанных деталей с учетом износа 83 838, 48 руб. = 1 676, 77 руб.;

Разницы стоимости детали 57709SC000 – сумма в калькуляции истца – 20 326, 08 руб., действительная стоимость согласно каталогу РСА – 15 000, 00 руб. = 5 326, 08 руб.;

Разницы стоимости детали 57707SC050 – сумма в калькуляции истца – 423, 80 руб., действительная стоимость согласно каталогу РСА – 387, 00 руб. = 36, 80 руб.;

Разницы стоимости детали 86636SC030EN – сумма в калькуляции истца – 2 487, 99 руб., действительная стоимость согласно каталогу РСА – 1 430, 00 руб. = 1 057, 99 руб.;

Разницы стоимости детали 86636SC010 – сумма в калькуляции истца – 2 925, 77 руб., действительная стоимость согласно каталогу РСА – 2 890, 00 руб. = 35, 77 руб.;

Разницы стоимости детали 73210SC002 – сумма в калькуляции истца – 14 175, 98 руб., действительная стоимость согласно каталогу РСА – 7 940, 00 руб. = 6 235, 98 руб.;

Разницы стоимости детали 45119SC050 – сумма в калькуляции истца – 22 706, 73 руб., действительная стоимость согласно каталогу РСА – 22 200, 00 руб. = 506, 73 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 113 299, 13 руб. руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 10 000, 00 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 000, 00 руб.в день с 25.07.15 по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

В связи с обращением истца в ООО ЭЮЦ «Фемида»» для определения действительного размера причиненного материального ущерба, им были понесены расходы в размере 6 000, 00 руб. В материалы дела представлена копия квитанции об оплате экспертных услуг.

Однако, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования в поданной редакции истцом не уточнялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально заявленным исковым требованиям подлежат взысканию расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей и расходы за оплату экспертных услуг в размере 5 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сорокиной ххххх страховое возмещение в размере 113 299, 13 руб., неустойку в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 300,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 865,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: