Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Дауровой ИА на постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от **** о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Даурова И.А., как собственник транспортного средства, за нарушение требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечена к административной ответственности по КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» данное постановление оставлено без изменения.

Должностными лицами установлено, что *** по адресу *** г. Москвы транспортное средство марки **** , размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 года № 289-ПП. Собственником указанного автомобиля является Даурова И.А. Тем самым должностными лицами установлено, что Даурова И.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное КоАП г. Москвы, а именно неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявитель Даурова И.А. обратилась в суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что ее вины в совершении указанного правонарушения нет, поскольку у нее было оформлено парковочное разрешение. О том, что в реестре парковочных разрешений номер ее автомашины указан с ошибкой, она не знала. Автомобилем пользуется ее муж. Он занимался оформлением парковочного разрешения.

Даурова И.А., ее защитник по доверенности Борисова Н.Г. в суде доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП (в редакции на указанную в постановлении дату правонарушения) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты, за исключением следующих случаев, когда внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок.

Согласно п. 3.4 указанных Правил размещение транспортного средства, указанного в резидентном парковочном разрешении, на парковочном месте платной городской парковки (пользование парковочным местом) осуществляется в пределах территории района города Москвы, на который распространяется действие резидентного парковочного разрешения с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут бесплатно, в остальное время - за плату в размере 3000 рублей в год (годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок).

Судом установлено, что в указанную в постановлении дату Дауровой Р.Д. на праве собственности принадлежал автомобиль ****. 04.01.2015 по заявлению мужа заявителя Даурова Р.Д. в реестр резидентных парковочных разрешений внесена запись о резидентном парковочном разрешении в отношении автомобиля ***. Годовая резидентская плата внесена 13.01.2015 в размере 3000 руб.

Как пояснил допрошенный судом в качестве свидетеля муж заявителя Дауров Р.Д., он, как собственник жилого помещения, 24.12.2014 обратился в МФЦ г. Москвы с заявлением о выдаче резидентского парковочного разрешения. В своем заявлении он сделал ошибку в государственном регистрационном номере автомобиля, указав регион «77» вместо «177». При этом он предоставил сотруднику МФЦ подлинные документы на квартиру и автомобиль (СТС), который сделал с них ксерокопии. Спустя некоторое время после обращения в МФЦ на указанный им номер телефона пришло смс-сообщение о выдаче парковочного разрешения. Номер автомобиля в данном сообщении указан не был, в бумажном виде разрешение не выдавалось. После получения сообщения он оплатил резидентскую плату 3 000 руб. О том, что в реестр парковочных разрешений номер его автомобиля внесен с ошибкой, он узнал только при подготовке жалобы в суд.

Показания указанного свидетеля сомнения не вызывают, поскольку он предупрежден об ответственности, показания согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины Дауровой Р.Д. в совершении указанного правонарушения, поскольку она осознавала, что имеет парковочное разрешение и имеет право не оплачивать городскую парковку. Умышленного уклонения от оплаты парковки в ее действиях не имеется.

Суд не усматривает в данном случае какой-либо неосторожности, поскольку все подлинники документов с правильным номером автомобиля были переданы уполномоченным лицам государственных органов г. Москвы, на основании проверки которых было возможно внести в реестр парковочных разрешений правильный номер автомобиля. Каких-либо уведомлений о том, какой номер автомобиля был внесен в реестр, заявителю не направлялось, вследствие чего он был лишен возможности перепроверить данную информацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях Дауровой И.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, свидетели Даниелянц Т.С., Шешин В.Г., Дауров Р.Д. в суде пояснили, что автомобилем Даурова И.А. никогда не управляла, фактически автомобилем пользовался ее муж Дауров Р.Д. Поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой, с объяснениями заявителя и ничем не опровергаются, суд считает установленным факт того, что в указанное в постановлении время автомобиль находился в пользовании не собственника, а другого лица, что в силу КоАП РФ является основанием для освобождения Дауровой И.А. от административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» *** о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от *** в отношении Дауровой ИА отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина