Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-885/2017

Кузнецова В.А. на постановление заместителя начальника МАДИ от 17.11.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение первого заместителя начальника МАДИ от 05.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 16.11.2016 в 20 час. 30 мин. по адресу: ул. Кожевническая ул., 5 г. Москвы водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак М 345 ТЕ 197, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства Кузнецов В.А.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 05.12.2016 данное постановление оставлено без изменения.

Кузнецов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Кузнецов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль использовался в качестве легкового такси и дважды заезжал одно и то же место, где и был дважды зафиксирован на фото (на каждой из фотографий автомобиль стоит у разных выходов из магазина).

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания к данной статье положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ 7 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещается остановка транспортных средств.

Вина Кузнецова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами фотофиксации, предоставленными МАДИ, согласно которым автомобиль, принадлежащий заявителю, был остановлен в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Поскольку указанный дорожный знак запрещает любую остановку автомобиля, длительность остановки, как и доводы жалобы, юридического значения для квалификации действий виновного не имеют.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную их отмену, не установлено, акты вынесены уполномоченными лицами в рамках предоставленной компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ от 17.11.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение первого заместителя начальника МАДИ от 05.12.2016 в отношении Кузнецова В.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина