Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С. Дело № 7-12256/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2017 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мареичева И.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника МАДИ № *** от 29.09.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ Мареичева И.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № *** от 29.09.2016 года Мареичев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Мареичев И.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, указывая на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку он осуществил вынужденную остановку в связи с проколом колеса.

В судебное заседание Московского городского суда Мареичев И.А. не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом 31.08.2017 года, направил в суд ходатайство об отложении слушания жалобы.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению. По ходатайству данной стороны суд 30.08.2017 года рассмотрение жалобы отложил. К повторному ходатайству об отложении судебного заседания документальное подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств приложено не было. Также суд обращает внимание заявителя на право направить в суд с полномочиями представлять его интересы соответствующего представителя, согласно оформленной доверенности либо ордера.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2016 г. в 11 час. 55 мин., по адресу: г. Москва, ул.*** , водитель транспортного средства Пежо, г.р.з. ***, собственником которого является Мареичев И.А., произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мареичева И.А. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 27.09.2016 г.;

- протоколом № 97 АА № 413242 о задержании транспортного средства от 27.09.2016 г.;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 27.09.2016 г.;

- постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 29.09.2016 года;

- фотоматериалом.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мареичева И.А. в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Мареичева И.А. о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а также ссылка на то, что автомобиль был им припаркован по данному адресу вынужденно, в связи с проколом колеса, были оценены судом первой инстанции правильно.

Имеющиеся в деле фотоматериалы определенно свидетельствуют о том, что заднее правое колесо автомобиля немного приспущено, что позволяет водителю транспортного средства выбрать для его парковки место, где стоянка транспортного средства будет разрешена Правилами дорожного движения.

Знак аварийной остановки транспортного средства заявителем выставлен не был, как не были включены световые сигналы аварийной остановки, а также не проводились соответствующие работы по замене колеса.

Не предоставление административным органом видеофиксации погрузки автомобиля с места совершения правонарушения, не свидетельствует как о незаконности действий работников МАДИ, так и о незаконности обжалуемого решения районного суда.

Доводы заявителя об истребовании схемы дислокации дорожных знаков по данному адресу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, исходя из материалов дела и произведенной фотофиксации места совершенного правонарушения, а также самого момента погрузки транспортного средства, остановка автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения очевидна и подтверждена имеющимся в деле фотоприложением.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Мареичева И.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы Мареичева И.А. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № *** от 29.09.2016 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мареичева И.А. оставить без изменения, жалобу Мареичева И.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов