Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.Г.Гусейновой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-203/2017 по иску Нодирхонова … к МВД России о признании решения незаконным и подлежащим отмене

установил:

Нодирхонов Н.О. обратился в суд с административным иском к МВД России (до упразднения-ФМС России) о признании незаконным и отмене решение об отказе в удовлетворении жалобы на решение ГУ МВД России по Московской области об отказе в предоставлении временного убежища.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ МВДЖ России по Московской области отказано в предоставлении временного убежища. Решением ГУВМ МВД России отказано в удовлетворении жалобы на данное решение. Является гражданином Узбекистана. При принятии решения не учтено, что его пытались похитить в Москве, в результате чего заведено уголовное дело. На территории Узбекистана неоднократно задерживали по подозрению в религиозном экстремизме и политических преступлениях.

Представитель административного истца Денисов А.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Выборов И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии со КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании Нодирхонов Н.О. прибыл на территорию Российской Федерации 24 февраля 2014 г.

В настоящее время пребывает без постановки на миграционный учет по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Трубная, д. 9, кв. 45. Источник средств к существованию - денежные переводы родственников, проживающих в Узбкистане (отец, мать, трое братьев).

4 июня 2014 г. Нодирхонов Н. О. оформил патент на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации серия 77 № 14381111.

30 сентября 2014 г. решением Балашихиинского районного суда Московской области административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации. Территорию Российской Федерации не покинул.

25 февраля 2015 г. Нодирхонов обратился в УФМС России по Московской области с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по Московской области от 14 мая 2015 г. заявителю было отказано в признании беженцем как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие «беженец» согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» (далее – Федеральный закон о беженцах). Информация об обжаловании этого решения отсутствует.

12 июля 2016 г. Нодирхонов Н.О. обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

11 октября 2016 г. ГУ МВД России по Московской области заявителю было отказано в предоставлении временного убежища.

Решением ГУВМ МВД России от 2 декабря 2016 г. заявителю отказано в удовлетворении жалобы на решение ГУ МВД России по Московской области об отказе в предоставлении временного убежища. Указанное решение территориального органа МВД России оставлено в силе.

Институт временного убежища регулируется законодательством Российской Федерации о беженцах.

Так согласно подпункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона о беженцах, беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона о беженцах временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: 1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; 2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Данное положение Федерального закона о беженцах конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 (далее – Порядок), согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Таким образом, при определении оснований для предоставления временного убежища основными критериями предоставления временного убежища является: - наличие у лица, в случае возвращения на родину, вполне обоснованных опасений стать жертвой преследования, пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений; - наличие медицинских показаний, подтвержденных официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выбытия (выдворения) лица за пределы России, либо наличие заболевания, требующего неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

В части состояния здоровья, как одной из гуманных причин, требующих нахождения в Российской Федерации, заявитель пояснил, что проблем со здоровьем не имеет, хроническими или острыми заболеваниями не страдает (п. 21 анкеты).

Нодирхонов Н.О. утверждает, что не может вернуться в Узбекистан, т.к. преследуется по политическим мотивам, его хотят посадить в тюрьму за создание партии в Узбекистане, которая активно выражала свои политические взгляды, например, против детского труда при сборе хлопка.

Однако, согласно анкетным данным, заявитель в политических партиях, общественных организациях не состоял (пункты 44-46 анкеты). Наименование якобы созданной им партии также не назвал.

Административный истец при подаче заявления утверждал, что задерживался властями Узбекистан, однако согласно пунктам 18 и 20 анкеты, он ни полицией, ни другими правоохранительными органами в каких-либо государствах не разыскивался, уголовному преследованию не подвергался, в инциденты с применением насилия вовлечен не был (пункт 19 анкеты). Данные показания подтверждаются собственноручной подписью заявителя.

При подаче заявления о предоставлении временного убежища заявитель нигде не указал того, что его преследуют в связи с его религиозной деятельностью. Более того, согласно пункту 44 анкеты, заявитель религиозной деятельностью не занимался.

Кроме того, Комитет против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, по делу «Абед Азизи против Швейцарии» в решении от 27 ноября 2014 г. указал, что существование постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека в той или иной стране само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что соответствующему лицу будет угрожать применение пыток в случае возвращения на родину; для установления наличия личной угрозы в отношении соответствующего лица должны существовать дополнительные основания (п. 8 Решения). Также Комитет напоминает, что при оценке степени риска применения пыток должны анализироваться основания, выходящие за пределы одних лишь умозрительных предположений или подозрений. При оценке этого риска не следует брать за основу критерий высокой степени вероятности.

Представленные заявителем доклады ООН о ситуации с правами человека в Узбекистане не могут являться достаточным доказательством того, что именно заявителю угрожает предсказуемая и реальная опасность быть подвергнутым пыткам в случае его возвращения на родину.

Кроме того, у заявителя на Родине проживают родственники, которые не подвергаются преследованиям (пункт 8 опросного листа).

Таким образом, заявитель не привел данных, свидетельствующих о том, что ему угрожает реальная опасность в случае возвращения на родину.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что административный истец хочет остаться на территории России не с целью избежать преследования в Узбекистане, а с иной целью, в частности для осуществления учебы и трудовой деятельности. Об этом свидетельствуют ответы на вопросы, изложенные в пунктах 42 и 48 анкеты, согласно которым в Узбекистане он не сможет развиваться, учится и его никогда не возьмут на работу.

Таким образом, административный истец с помощью временного убежища пытается легализоваться в России.

В этой связи определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П разъясняет, что временное убежище по своей правовой природе является мерой дополнительной защиты, носит экстраординарный характер, и не может рассматриваться как средство легализации и альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации и к нарушению конституционного принципа равенства.

Легализация осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации, а не в соответствии с законодательством о беженцах.

По мнению суда, ГУВМ МВД России правильно проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой заявителя, как личных, так и общественно-политических, правомерно и обоснованно установлено, что заявитель не относится к группе риска по преследованиям по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в Сирийской Арабской Республике, а также установлено, что в отношении заявителя отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения его на территории Российской Федерации и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации.

Ни в ГУВМ МВД России , ни суду заявителем не приведено доказательств того, что имеются препятствия для его возвращения в страну гражданства, а поэтому решение суд находит правомерным, а заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать Нодирхонову … в удовлетворении требований к МВД России о признании решения незаконным и подлежащим отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова